ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.05.2019Справа № 910/5548/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (ідентифікаційний код 30221264)
Провідкриття провадження у справі про своє банкрутство
Суддя Омельченко Л.В.
За участю секретаря судового засідання Терещенко Л.С.
Особи, які беруть участь у справі:
від заявника (боржника) Конопля А.М. - предст. за довір. від 01.04.2019 (адвокат, свідоцтво № 4500/10 від 28.04.2011); Даценко О.І. - директор з юридичних питань, наказ № 30-вк від 20.02.2018)
У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про своє банкрутство у зв'язку із загрозою неплатоспроможності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» було прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 22.05.2018 о 12:00, здійснено виклик для участі у судовому засіданні заявника/боржника та арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича (свідоцтво від 23.05.2013 № 981), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, встановлено арбітражному керуючому Севостьянову Євгену Вікторовичу (свідоцтво від 23.05.2013 № 981 строк до 22.05.2019 (включно) для подачі до суду заяви про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп», зобов'язано боржника надати суду оригінали документів, копії яких приєднано до заяви, а також докази, які підтверджують виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника у повному обсязі перед іншими кредиторами, крім того документи на підтвердження кредиторської та дебіторської заборгованості (правочини, первинні документи на підтвердження стану виконання зобов'язань за правочинами, рішення судів, матеріали виконавчих проваджень і т.д.), докази щодо наявності/відсутності обтяжень рухомого та нерухомого майна.
13.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Назаренко С.А. надійшла заява про участь у справі із додатками до неї.
16.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. надійшли письмові пояснення по справі.
20.05.2019 через діловодство Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява про участь у справі із додатками до неї.
22.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» надійшла заява про відмову у відкритті провадження про банкрутство ТОВ «Орлан-Транс-Груп».
22.05.2019 через діловодство Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшла заява про участь у справі із додатками до неї.
У підготовче судове засідання 22.05.2019 з'явилися представники заявника, які надали суду оригінали документів для огляду, пояснення щодо заяви про порушення провадження у справі банкрутство у зв'язку із загрозою його неплатоспроможності. Крім того, представником заявника було надано для залучення до матеріалів справи інформацію стосовно виконавчих проваджень, боржником в яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп».
Ухвалою Господарського суду від 22.05.2019 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (ідентифікаційний код: 30221264) у зв'язку із загрозою його неплатоспроможності, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів, уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (свідоцтво № 408 від 27.02.2013), встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Кізленку Вадиму Андрійовичу у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника (боржника), починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна, вирішено офіційно оприлюднити оголошення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» у встановленому законодавством порядку, визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 15.07.2019 о 12:20, заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 02.07.2019 для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, а також реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 02.07.2019 для проведення інвентаризації майна боржника, зобов'язано боржника надати розпоряднику майна боржника всю необхідну документацію для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства і проведення інвентаризації та складання реєстру вимог кредиторів, письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог, докази наявності або відсутності у підприємства заборгованості з виплати заробітної плати (із зазначенням прізвища працівника та долученням бухгалтерських відомостей), авторської винагороди, аліментів та грошових зобов'язань, що забезпечені заставою, які подати у попереднє засідання, а також спільно з розпорядником майна боржника розглядати всі кредиторські заяви, що надійдуть в установленому порядку, зобов'язано розпорядника боржника майна провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника на підставі документації за три календарні роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, передбаченої п. 1 Розділу ІІ "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених наказом № 1361 від 26.10.2010 Міністерства економіки України, для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства та інвентаризації майна боржника, а у разі невиконання боржником п. 12 резолютивної частини цієї ухвали невідкладно звернутись до суду для вжиття заходів щодо примусового витребування указаної вище документації.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» оприлюднено на офіційному веб-сайті судової влади 22.05.2019, номер публікації 59705.
Крім того, 22.05.2019 через відділ діловодства суду від представника заявника (боржника) надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів із додатками до нього.
Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення вимог кредиторів, заявник, зокрема, посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. 28.03.2018 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56069689 про примусове виконання наказу № 910/18821/17, виданого 22.03.2018 року Господарським судом міста Києва. При вчиненні виконавчих дій виконавцем було описано транспортні засоби боржника, частину з них виставлено на СЕТАМ та реалізовано. Крім того, 20.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58668025 про примусове виконання наказу № 919/19183/17, виданого 07.03.2019 року Господарським судом міста Києва, а також Постанова ВП № 58668025 від 20.03.2019 року.
Судом встановлено, що приватним виконавцем Павлюком Н.В. передано на реалізацію, а Державним Підприємством «СЕТАМ» оприлюднено інформацію щодо реалізації транспортних засобів у кількості 76-ть одиниць за загальною початковою ціною 21 157 342,50 гривень, а саме:
- на 27.05.2019 року призначено публічні торги з продажу 8-ми транспортних засобів ТОВ «Орлан-Транс-Груп», загальною початковою ціною 794 624,00 грн (інформаційна довідка з детальною інформацією додається - додаток № 1);
- на 03.06.2019 року призначено публічні торги з продажу 15-ти транспортних засобів ТОВ «Орлан-Транс-Груп», загальною початковою ціною 3 880 344,50 грн (інформаційна довідка з детальною інформацією додається - додаток № 2);
- на 05.06.2019 року призначено публічно торги з продажу З0-ти транспортних засобів ТОВ «Орлан-Транс-Груп», загальною початковою ціною 10 357 660,00 грн (інформаційна довідка з детальною інформацією додається - додаток № 3);
- на 06.06.2019 року призначено публічні торги з продажу 15-ти транспортних засобів ТОВ «Орлан-Транс-Груп», загальною початковою ціною 4 527 669,00 грн (інформаційна довідка з детальною інформацією додається - додаток № 4);
- на 10.06.2019 року призначено публічні торги з продажу 8-ми транспортних засобів ТОВ «Орлан-Транс-Груп», загальною початковою ціною 1 597 015,00 грн (інформаційна довідка з детальною інформацією додається - додаток № 5).
За твердженням заявника, продаж цих 76-ти транспортних засобів, інформація щодо реалізації яких оприлюднена Державним Підприємством «СЕТАМ», фактично призведе до втрати будь-яких шансів на відновлення платоспроможності боржника та призведе до непропорційного погашення заборгованості перед ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» та ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (стягувачів за вищезгаданими виконавчими провадженнями). При цьому, заявником було вказано на те, що транспортні засоби, які приватним виконавцем Павлюком Н.В. передано на реалізацію, становлять основну частину майна Боржника, за рахунок якого підприємство може відновити свою платоспроможність, а за відсутності такої можливості, за рахунок реалізації цього майна у процедурі банкрутства можуть бути задоволені вимоги кредиторів з врахуванням принципів черговості та пропорційності. Невжиття заходів забезпечення вимог кредиторів призведе до позбавлення Боржника активу та, як наслідок, виключить будь-яку можливість відновити платоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» та проведення розрахунків з кредиторами, включаючи виплату заробітної плати та розрахунки з державою.
Розглянувши подане клопотання, повно та всебічно вивчивши та оцінивши всі подані докази, суд дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1. ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Так, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Згідно із ч. 5, 6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Статтею 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови № 16 від 26.12.2011 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заявлені заходи забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп», відповідають суті провадження у справах про банкрутство, і є розумними, обґрунтованими та адекватними, не мають наслідком повного припинення господарської діяльності боржника, мають тимчасовий характер, гарантують можливість забезпечення існуючого між сторонами положення до винесення судового рішення, та можливість інших кредиторів отримати задоволення своїх грошових вимог до боржника.
При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди іншим кредиторам. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до введення процедури санації або ліквідації боржника.
Крім того, задовольняючи заяву про забезпечення вимог кредиторі, суд також виходить з того, що відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду, яка є підставою для зупинення виконавчого провадження. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж:, а також: у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.
Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).
Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Отже, у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника не підлягає зупиненню виконавче провадження, що знаходяться на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), а також: у разі перебування майна боржника на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.
Разом з тим, виключно суд у справі про банкрутство вирішує питання про можливість звернення стягнення на майно боржника у виконавчих провадженнях, на які не поширюється дія мораторію. А, отже, суд у справі про банкрутство на забезпечення вимог кредиторів вправі вчинити дії по зупиненню реалізації майна боржника, щодо якого мала місце публікація про початок продажу майна боржника до моменту порушення справи про банкрутство.
При цьому, якщо за результатами вчинення виконавчих дій реалізувати майно не вдалося і щодо боржника порушено справу про банкрутство, державний виконавець зобов'язаний зупинити виконавче провадження, оскільки в силу правової природи мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство, подальша реалізація майна боржника допускається лише у межах справи про банкрутство з метою забезпечення додержання балансу інтересів всіх кредиторів боржника, у тому числі стягувачів у виконавчих провадженнях щодо боржника.
Розглянувши подане клопотання на предмет обґрунтованості заявлених вимог викладеним обставинам, суд встановив, що на офіційному сайті Державного підприємства «СЕТАМ» опубліковано інформацію щодо проведення 27.05.2019, 03.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 10.06.2019 торгів з реалізації 76-ти транспортних засобів за загальною початковою ціною 21 157 342,50 гривень, які є основними активами боржника, за рахунок яких є можливість відновити платоспроможність боржника та/або задовольнити вимоги кредиторів з урахуванням принципів черговості та пропорційності.
Оцінивши у сукупності описані вище фактичні обставини справи та подані документи, приймаючи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає обґрунтованим подане клопотання та погоджується з правовою позицією Боржника про те, що без вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у визначений ним спосіб майно, яке зареєстровано за боржником, може вибути з його власності.
У силу ст. 124 Конституції України та ст. 18 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Керуючись ст.ст. 2, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про забезпечення вимог кредиторів задовольнити.
2. Зупинити всі виконавчі провадження відносно боржника ТОВ «Орлан-Транс-Груп» (03134, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 30, ідентифікаційний код: 30221264), що знаходяться на виконанні у будь-яких органах Державної виконавчої служби України та/або у будь-яких приватних виконавців, у тому числі, але не виключно, у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. ( АДРЕСА_1 ), у тому числі виконавчі провадження ВП № 56069689, ВП № 58668025, ВП № 58686677.
3. Припинити реалізацію будь-якого рухомого та нерухомого майна боржника ТОВ «Орлан-Транс-Груп» (03134, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 30, ідентифікаційний код 30221264), що здійснюється Державним підприємством «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500), у тому числі, але не виключно:
- припинити публічні торги з продажу 8 транспортних засобів ТОВ «Орлан-Транс-Груп» загальною початковою ціною 794 624,00 грн, призначені на 27.05.2019 року;
- припинити публічні торги з продажу 15 транспортних засобів ТОВ «Орлан-Транс-Груп» загальною початковою ціною 3 880 344,50 грн, призначені на 03.06.2019 року;
- припинити публічні торги з продажу 30 транспортних засобів ТОВ «Орлан-Транс-Груп» загальною початковою ціною 10 357 660,00 грн, призначені на 05.06.2019 року;
- припинити публічні торги з продажу 15 транспортних засобів ТОВ «Орлан-Транс-Груп» загальною початковою ціною 4 527 669,00 грн, призначені на 06.06.2019 року;
- припинити публічні торги з продажу 8 транспортних засобів ТОВ «Орлан-Транс-Груп» загальною початковою ціною 1 597 015,00 грн, призначені на 10.06.2019 року.
4. 3аборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500), будь-яким органам Державної виконавчої служби України та/або будь-яким приватним виконавцям, у тому числі, але не виключно, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павлюку Н.В. ( АДРЕСА_1 ) здійснювати без дозволу Господарського суду м. Києва, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство № 910/5548/19, реалізацію будь-якого рухомого та нерухомого майна ТОВ «Орлан-Транс-Груп» (03134, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. З0, ідентифікаційний код 30221264).
5. Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500), будь-яким органам Державної виконавчої служби України та/або будь-яким приватним виконавцям, у тому числі, але не виключно, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павлюку Н.В. ( АДРЕСА_1 ) здійснювати будь-які дії, спрямовані на реалізацію майна, належного ТОВ «Орлан-Транс-Груп» (03134, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 30, ідентифікаційний код: 30221264), зокрема, але не виключно: організовувати проведення торгів; розміщувати оголошення про проведенню електронних торгів; проводити електронні торги; виготовляти протоколи про проведення електронних торгів за наслідками проведення торгів; визначати переможця електронних торгів; оформлювати результати електронних торгів; відображати на Веб-сайті відомості про завершення електронних торгів; формувати та розміщувати протокол електронних торгів по лоту (лотах); розміщувати на Веб-сайті персоніфікований протокол електронних торгів по лоту (лотах) з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінет переможця тощо, а також вживати будь-які заходи, спрямовані на реалізацію будь-якого рухомого та нерухомого майна ТОВ «Орлан-Транс-Груп» (03134, м. Київ, вул. Жмеринська буд. 30, ідентифікаційний код: 30221264).
Стягувач за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (03134, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 30, ідентифікаційний код: 30221264)
Боржник 1 за даною ухвалою: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович ( АДРЕСА_1 , Посвідчення приватного виконавця № 0092 від 11.07.2017 року).
Боржник 2 за даною ухвалою: Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код: 39958500).
Строк пред'явлення ухвали до виконання - 23.05.2022 р.
Ухвала набирає законної сили 22.05.2019 підлягає оскарженню протягом десяти днів у встановленому законодавством порядку.
Повний текст складено 24.05.2019
Суддя Л.В. Омельченко