ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.05.2019Справа № 910/7683/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., розглянувши заяву Підприємства "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України" про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/7683/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ"
до 1) Київської міської організації Товариства сприяння обороні України
2) Підприємства "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської
організації ТСО України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Громадська організація "Товариство сприяння обороні України"
про визнання договору недійсним, визнання права власності
без виклику представників сторін
В провадженні судді Господарського суду міста Києва Спичака О.М. знаходиться справа №910/7683/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ" до Київської міської організації Товариства сприяння обороні України та Підприємства "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі казарми та будівлі теплопункту загальною площею 457 м кв., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, 27-А, який укладено 27.07.2016 між Київською міською організацією Товариства сприяння обороні України та Підприємством "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України", та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. за реєстровим №1319; визнання за Приватним акціонерним товариством "Стрілець АТ" права власності на нерухоме майно - будівлю казарми площею 408 м кв. та будівля теплопункту площею 49 м кв., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Індустріальна, 27-А.
В судовому засіданні 21.05.2019 представник Підприємства "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України" подав до суду заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/7683/17.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 заяву Підприємства "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України" про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
23.05.2019 за наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Спичака О.М. у справі №910/7683/17 передано на розгляд судді Турчин С.О.
Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Спичака О.М. під час розгляду даної справи, оскільки на думку Підприємства "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України" розгляд справи постійно затягується та не забезпечено об'єктивний та неупереджений її розгляд.
Відповідно до ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Заява Підприємства "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України" про відвід судді Спичака О.М. не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Підприємства "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України" про відвів судді Господарського суду міста Києва Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити Підприємству "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України" в задоволенні заяви про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/7683/17.
2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Турчин С.О.