ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.05.2019Справа № 910/17075/18
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про відвід судді Зеленіної Н.І. від участі у справі № 910/17075/18
За позовом Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"
про стягнення 39 711 226,00 грн. штрафу та 39 711 226,00 грн. пені
Представники сторін:
без виклику
В провадженні судді Господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа № 910/17075/18 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про стягнення 39 711 226,00 грн. штрафу та 39 711 226,00 грн. пені.
15.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" було подано заяву про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи № 910/17075/18, мотивовану наявністю підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, а саме: обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року (суддя Зеленіна Н.І.) судом було зроблено висновок про необґрунтованість заявленого відводу та передано справу № 910/17075/18 для вирішення питання про відвід судді у встановленому законом порядку.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про відвід судді Зеленіної Н.І. від участі у справі № 910/17075/18 згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 21.05.2019 року, передано для розгляду судді Підченко Ю.О.
ТОВ "Альянс Холдинг" на обґрунтування своєї заяви вказує на те, що судовий процес у справі не відповідає засадам та принципам правосуддя, порушує право відповідача на захист своїх законних прав та інтересів та очевидно є упередженим на користь позивача. Зокрема, як вказує заявник, суддя безпідставно та необґрунтовано відмовила відповідачу в задоволенні клопотання від 12.02.2019 про розгляд справи в колегіальному складі суду.
Крім того, як вбачається із доводів заявника, ТОВ "Альянс Холдинг" вважає, що в судовому засіданні 15.05.2019 безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про зупинення та у задоволенні клопотання про витребування доказів. Протягом останніх п'яти місяців суддя ухвалила 6 судових рішень у справах за участю позивача на його користь.
Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Розглянувши заяву ТОВ "Альянс Холдинг" про відвід суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Отже, заяви та клопотання учасників справи суд вирішує на власний розсуд, з урахуванням обставин справи, предмету спору та наявних фактичних даних. Про мотиви відмови або задоволення заяв (клопотань) суд зазначає у відповідних ухвалах.
Належність, допустимість, достовірність та їх достатність визначається судом на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.
Тобто, суд надає оцінку як зібраним доказам у цілому, так і кожному доказу який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Однак, ТОВ "Альянс Холдинг" не доведено, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а також не обґрунтовано, в чому саме полягає невмотивована відмова у витребуванні, забезпеченні доказів.
Із суті поданої заяви про відвід судді Зеленіної Н.І. вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди відповідача з прийнятими суддею процесуальними рішенням у справі № 910/17075/18.
Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі по тексту - Положення) затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), а також відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва (далі по тексту - засади), затвердженим14.09.2015 17.
Пунктами 2.1.-2.4. Засад передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
У суді застосовуються:
- автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;
- пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;
- розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;
- повторний автоматизований розподіл судових справ.
Не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли:
- за два місяці до закінчення повноважень судді;
- за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);
- за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;
- у період відпустки судді;
- за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;
- під час тимчасової непрацездатності судді;
- за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);
- у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);
- у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України або Вищої ради юстиції - з моменту прийняття рішення про призначення;
- в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Із долучених заявником фактичних даних немає підстав вважати, що автоматизований розподіл справи № 910/17075/18 було проведено без дотримання вказаного положення.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, суд, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про відвід судді Зеленіної Н.І. від участі у справі № 910/17075/18, приходить до висновку, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38-39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про відвід судді Зеленіної Н.І. від участі у справі № 910/17075/18 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.О. Підченко