Справа № 350/366/17
Номер провадження 8/350/3/2019
23 травня 2019 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись із заявою Ясенської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради,
20 травня 2019 року голова Ясенської сільської ради направив суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 року, яку мотивував тим, що вказаним рішенням суду визнано незаконною бездіяльність Ясенської сільської ради щодо непогодження та непідписання збірно - кадастрового плану земельної ділянки площею 0,1612 га по АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, дозвіл на розробку якого наданий рішенням сесії від 11 вересня 2014 року, зобов'язано Ясенську сільську раду погодити збірно - кадастровий план зазначеної земельної ділянки та сільського голову підписати його для можливості подальшого скерування до розгляду головним архітектором району і начальником районного відділу Держземагенства і завершення виготовлення технічної документації для оформлення права приватної власності на земельну ділянку площею 0,1612 га по АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, а також визнано незаконним і скасовано рішення сесії Ясенської сільської ради від 29 жовтня 2017 року, яким дано дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 .
Дане рішення суду оскаржувалося в апеляційному порядку. Проте, суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без задоволення і 18 лютого 2019 року рішення суду набрало законної сили.
Вважає, що на даний час існують обставини, які мають суттєве значення для справи але не були відомі сторонам та суду на час розгляду справи і рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, якими є протест прокуратури Рожнятівського району від 09 квітня 2012 року, матеріали генерального плану с. Ясень, розгляд судом позовної вимоги, яка не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.
Так, рішення Ясенської сільської ради від 12 листопада 2006 року, на яке суд зіслався у своєму рішення, було скасоване рішенням сільської ради від 13 травня 2012 року на виконання протесту прокуратури Рожнятівського району від 09 квітня 2012 року. Також суд не врахував Генеральний план с. Ясень, яким будь-якої дороги чи спільного заїзду у спірному місці немає та ніколи не було, а позивачі не позбавлені права облаштувати інший заїзд відповідно до Генрального плану. Судом не досліджувався Генральний план, експертні дослідження не проводились, що вказує не необхідність переглянути рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, у березні 2018 року позивачі подали заяву про збільшення позовних вимог, якою додатково просили визнати незаконним і скасувати рішення Ясенської сільської ради від 29 жовтня 2018 року. Однак вважає, що дана позовна вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Отже суд розглянув вимогу, яка не була підсудна цьому суду.
Вивчивши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, вважаю, що провадження за вказаною заявою не може бути відкрито з таких підстав.
Частиною першою статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомо особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно із ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
За змістом пунктів 3-5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Відповідно до пунктів 5, 6 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Зі змісту заяви вбачається, що нововиявленими обставинами заявник вважає Генеральний план с. Ясень, протест прокуратури Рожнятівського району від 09 квітня 2012 року та порушення процесуального закону при розгляді однієї з позовних вимог, яка на думку заявника повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства. На підтвердження цих обставин до заяви подано копії Генерального плану с. Ясень, протесту Прократури Рожнятівського району та рішень Ясенської сільської ради.
Однак, жодна із наведених заявником обставин не є нововиявленою, оскільки про існування протесту прокуратури Рожнятівського району від 09 квітня 2012 року та Герального плану с. Ясень як заявнику так і іншим учасникам справи було відомо на час її розгляду. Крім того, всі подані докази до заяви досліджувалися судом і їм надана правова оцінка у судовому рішенні.
Що стосується, розгляду судом позовної вимоги, яка на думку заявника повинна була розглядатися в порядку адміністративного судочинства, то заявник мав право звертатися з відповідними клопотаннями про закриття провадження у справі в цій частині під час розгляду справи судом першої інстанції, або наголошувати на цьому під час апеляційного оскарження судового рішення.
Таким чином обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а документи, які ним подані до заяви, досліджувалися судом та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Отже, подана Ясеньскою сільською радою заява не відповідає вимогам пунктів 5 та 6 частини 2 статті 426 ЦПК України, у зв'язку з чим, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 427 ЦПК України, приходжу до висновку, що підстави для відкриття провадження за ново виявленими обставинами відсутні.
Керуючись ст. 423-427 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження за заявою Ясенської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її постановлення.
Суддя Г.В. Калиній