Справа № 349/2087/18
Провадження № 2/349/63/19
22 травня 2019 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Лошак О.О.
з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калуського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, Кліща ОСОБА_2 Миколайовичапро зняття арешту з нерухомого майна, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Калуського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про зняття арешту з нежитлового приміщення загальною площею 152,9 м2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 20696742 від 31.05.2017 року, яке належить йому на праві власності на підставі договору дарування від 13.01.2017 року.
Ухвалою від 12 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17 січня 2019 року.
17 січня 2019 року, 12 лютого 2019 року, 21 лютого 2019 року розгляд справи було відкладено за клопотаннями позивача.
У судові засідання, які було призначено на 11 квітня 2019 року, 22 травня 2019 року позивач не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, не направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи, чи розгляд справи без його участі. Про дату, час і місце розгляду справи позивач по справі був повідомлений в установленому законом порядку. Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду, розгляд справи за його відсутності до суду на надходило.
Начальник Калуського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській областіТабачук І.А. направив на адресу суду клопотання заперечив щодо позову, направивна адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника Калуського МРВ ДВС.
Відповідач ОСОБА_3 направив на адресу суду відзив на позов, заяву про розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_3 , крім того, просив суд залишити позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин.
Згідно ст. 44 ЦПК УКраїни учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За ст.10 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, як джерела права.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці зазначає, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
У рішенні Європейського суду від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
За п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст.12,13,200257 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Калуського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, К ОСОБА_4 Миколи Миколайовича про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана 22 травня 2019 року.
Суддя: О.О.Лошак