Справа № 344/9079/19
Провадження № 1-кс/344/4918/19
23 травня 2019 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного 14.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019090010001305 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого посилався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019090010001305 від 14.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2019 року приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення та реалізуючи протиправний намір, направились на вул. Панаса Мирного у м. Івано-Франківську. Перебуваючи на вказаній вулиці, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, підійшли до будинку, № 4А, поруч з яким був припаркований, автомобіль марки «REHAULT», модель «11», державний реєстраційний номер, НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває у правомірному користуванні ОСОБА_7 .
В подальшому, діючи згідно заздалегідь розприділених ролей, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , підійшли до автомобіля, після чого ОСОБА_4 , застосувавши фізичну силу, відчинив кришку багажника вищезазначеного автомобіля, а ОСОБА_6 в цей час залишався, дещо в стороні з метою попередження співучасника у випадку появи сторонніх осіб.
Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав з багажного відділення автомобіля, пральну машинку марки «LG», модель «FOJ6NS1W», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-268ТВ/19, від 10.05.2019 року, становить 11 011 грн.
В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім цього, 20.04.2019 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення та реалізуючи протиправний намір, направились на вул. Галицька у м. Івано-Франківську. Перебуваючи у дворі будинку, № 59, по вищевказаній вулиці ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки «OPEL», модель «ASCONA», державний реєстраційний номер, НОМЕР_2 , сірого кольору, який був припаркований поруч з будинком та перебуває у правомірному користуванні ОСОБА_8 .
В подальшому, діючи згідно заздалегідь розприділених ролей, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли до вказаного автомобіля та застосувавши фізичну силу, відчинили кришку багажника автомобіля.
Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав з багажного відділення автомобіля, наступні товарно- матеріальні цінності: масло солодко- вершкове, 82%, вагою 200 гр., марки «Селянське», вартістю 34,99 грн., паштет Прикарпатський, вагою 250 гр., марки «Галицький смак», вартістю 15,95 грн., огірки вагою 350 гр., вартістю 15,50 грн., яблука вагою 605 гр., вартістю 2,98 грн., капусту вагою 550 гр., вартістю 21,41 грн., два стіка кави, марки «Jacobs», вартістю 3,11 грн. кожен, ковбасу Дрогобицьку вагою 740 гр., вартістю 205,37 грн., ковбасу салямі вагою 740 гр., вартістю 109,19 грн., два пучка кропу вартістю 12,6 грн. кожен, дві упаковки майонезу королівський 67%, вартістю 15, 52 грн. кожна, чай чорний марки «Бесіда», вартістю 17,15 грн., дві пачки рису вагового вартістю 27,19 грн. кожна, соус томатний, марки «Рідний край», вагою 480 гр., вартістю 15,19 грн., горошок зелений марки «Бондюель», вагою 400 гр., вартістю 33,18 грн., плетінку оригінальну вартістю 19, 99 грн., батон звичайний вартістю 14,11 грн., гомілку курчати, вагою 800 гр., вартістю 41,24 грн. та жіночі брюки марки «More Sole», вартістю 990 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1653,11 грн.
Причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 13.04.2019, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2019, протоколі огляду предмета від 20.04.2019, висновку дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109/14-275Д/19 від 14.05.2019, протоколах оглядів місць події від 20.04.2019, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.04.2019, протоколах пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 від 22.04.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2019, висновку дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109/14-270Д/19 від 20.05.2019, протоколі огляду відеозапису від 21.05.2019, протоколах допитів свідків та протоколах пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від. 22.04.2019, а також інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружений, непрацюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , раніше судимий, 05.03.2015 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.
23 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом вручення йому особисто повідомлення про підозру.
Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення.
Підставою вважати що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які брали участь під час досудового розслідування, є те, що йому відомі анкетні дані останніх і з метою уникнення кримінальної відповідальності, ним може здійснюватися незаконний вплив на свідків.
Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі за аналогічні кримінальні правопорушення, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину. Крім цього, ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходу немає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та з метою отримання коштів, може знову його вчинити.
Враховуючи вище наведені ризики, а також характеризуючі дані на особу підозрюваного, наявність непогашеної судимості, відсутності постійного джерела доходу та місця проживання, обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходило заяв від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , повторно вчинив нові корисливі злочини з метою отримання незаконного збагачення в денну пору доби.
Інший вид запобіжного заходу - заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Вказане свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам і можливістю застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід аніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частини четвертої цієї статті.
Вважаю, що при постановленні ухвали судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного в силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України доцільно визначити альтернативний розмір застави не менше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив задоволити з визначенням застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається у межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
23.05.2019 року ОСОБА_4 в порядку ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення.
Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров'я та майновий стан, міцність соціальних зв'язків, та те, що він раніше судимий.
При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов'язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , раніше судимого: 05.03.2015 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 22 липня 2019 року включно.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Визначити заставу - 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 22 липня 2019 року включно обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;
5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну;
та роз'яснити, що в разі невиконання таких обов'язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1