Справа № 0907/2-4254/2011
Провадження № 2-ві/344/11/19
23 травня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглядаючи заяву голови Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат Романчак О.Г. про відвід головуючого судді Пастернак І.А. у цивільній справі за заявою Голови Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат Романчак Олександри Григорівни про відновлення втраченого судового провадження у справі №0907/2-4254/2011 за поданою позовною заявою третьої особи, яка заявила вимоги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства “Фольксбанк” про визнання кредитного договору №КF46119 від 18.12.2007 року та іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року недійсними, -
Голова Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат Романчак О.Г. заявила відвід головуючому судді Пастернак І.А. від розгляду цивільної справи за заявою Голови Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат Романчак Олександри Григорівни про відновлення втраченого судового провадження у справі №0907/2-4254/2011 за поданою позовною заявою третьої особи, яка заявила вимоги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства “Фольксбанк” про визнання кредитного договору №КF46119 від 18.12.2007 року та іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року недійсними, мотивуючи тим, що станом на 21.05.2019 року Івано-Франківським міським судом (Пастернак І.А.) не ухвалено рішення про виправлення описок та помилок в ухвалі судді Пастернак І.А. від 31.10.2017 року про відкриття провадження №2-в/344/3/17 по справі №0907/2-4254/2011, не витребуванно доказів, про які зазначено при поданні первісної заяви сторони Місії, а судове засідання без призначення попереднього - поновлено судом і призначено на 09.10.2018 року о 14 год. 30 хв, однак у розкладі цієї справи немає, що вимагає роз”яснення ухвали від 21.08.2018 року з повідомленням сторони на коли призначено засідання на 15.11.2018 року чи 09.10.2018 року. Крім цього, у вказаній ухвалі неправильно зазначено відповідача ПАТ “ВіЕсБанк”, який заявив себе правонаступником ПАТ “Фольксбанк”. Відповідно до приєднаних доказів появився співвідповідач ТОВ “ФК “Трест Фінанси”, у зв”язку з чим суду слід вчинити дії згідно ст. 51 ЦПК України, чого суд вчинити не бажає.
Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
З урахуванням наведеного суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи, та вирішуючи питання заявленого відповідачем відводу, суд виходить із наступного.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).
Наведені відповідачем доводи в обґрунтування заяви про відвід (не вчинення дії згідно ст. 51 ЦПК України) є необгрунтованими. Процесуальні дії, які прийняті чи не прийняті суддею Пастернак І.А., не свідчать про її упередженість.
Суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення оскільки заява мотивована підставами відводу, не передбаченими процесуальним законодавством, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.
Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України,-
В задоволенні заяви голови Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат Романчак О.Г. про відвід головуючого судді Пастернак І.А. у цивільній справі за заявою Голови Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат Романчак Олександри Григорівни про відновлення втраченого судового провадження у справі №0907/2-4254/2011 за поданою позовною заявою третьої особи, яка заявила вимоги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства “Фольксбанк” про визнання кредитного договору №КF46119 від 18.12.2007 року та іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року недійсними - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Татарінова