Справа № 588/384/19
3/588/105/19
22.05.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Форест», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
ОСОБА_1 24.02.2019 о 13 годині 17 хвилин в м.Тростянець по вул.Воровського, 27, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що справа перебувала у провадженні судді Маслова В.В. з 12.03.2019 по 25.04.2019. Протягом вказаного періоду справа призначалась до розгляду на 10.04.2019, однак розгляд справи не проводився у зв'язку з перебуванням судді у тривалому відрядженні.
В подальшому 25.04.2019 справа була передана на розгляд судді Линник О.С. у зв'язку з відрахуванням судді Маслова В.В. зі штату Тростянецького районного суду Сумської області, розгляд справи було призначено на 15.05.2019.
14.05.2019 надав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки від перебуває на лікуванні через що не може з'явитися у судове засідання, призначене на 15.05.2019. У підтвердження надав до суду виписку з протоколу №71 засідання ЛКК Тростянецької ЦРЛ від 13.05.2019 відповідно до якої ОСОБА_1 з 10.05.2019 і по теперішній час перебуває на лікуванні у денному стаціонарі поліклініки КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР. У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 22.05.2019 на 11 годин 40 хвилин.
Також ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, де зазначив, що з протоколом він не погоджується, свою вину не визнає. Вказує на те, що у протоколі маються виправлення. Також йому не видавався тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, хоча у протоколі є посилання на номер тимчасового талону. Також у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів прилад Драгер, за допомогою якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан сп'яніння, у зазначеному реєстрі відсутній. Поліцейським не було надано жодного сертифікату чи свідоцтва на прилад. З назви приладу, зазначеного у поясненнях, неможливо встановити чи відноситься він до вказаного переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів. Вказане і було підставою для відмови пройти огляд на місці зупинки. Також у матеріалах справи відсутні докази відсторонення його від керування транспортним засобом, так само як і докази про вилучення транспортного засобу чи його передачі іншій особі. Тому вважає, що його вина на доведена і він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності.
У судове засідання 22.05.2019 ОСОБА_1 повторно не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27), надав до суду письмову заяву, де просить відкласти розгляд справи у зв'язку із його перебуванням на лікуванні, свої заперечення підтримує, вину не визнає (а.с.25. Також надав до суду копію листка непрацездатності, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у період з 13.05.2019 по 17.05.2019 включно перебуває на амбулаторному лікуванні КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР у лікаря-дерматолога та надалі продовжено лікарняний з 18.05.2019 (а.с.26).
За таких обставин доходжу до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів з метою недопущення пропуску строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, ОСОБА_1 не надав до суду доказів, що його перебування на амбулаторному лікуванні унеможливлює його явку до суду.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом ОБ №154079 від 24.02.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.02.2019 о 13 годині 17 хвилин в АДРЕСА_2 .Тростянець по вул.Воровського, 27, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 24.02.2019 у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Згідно рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Сумській області ОСОБА_4 Є. ОСОБА_5 . 24.02.2019 о 13 годині 17 хвилин в м.Тростянець по вул.Воровського було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп'яніння. Пройти огляд на стан сп'яніння останній відмовився у присутності двох свідків. Після складання протоколу ОСОБА_1 повідомив, що залишає транспортний засіб на місці стоянки, так як він не заважатиме іншим учасникам руху та пішов.
Згідно відеофайлу на оптичному носії вбачається, як 24.02.2019 о 13 годині 14 хвилин автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Догнавши автомобіль останнього та зрівнявшись із ним, ОСОБА_1 зупинився, та пересів з місця водія на переднє місце пасажира. В подальшому інспектор просить водія вийти з автомобіля та надати для перевірки документи. ОСОБА_1 надав документи для перевірки та заперечує факт керування ним автомобілем. О 13 годині 42 хвилини інспектор у присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, на що останній відмовляється. Також його попереджають про здійснення відеозйомки, однак він поводить себе агресивно.
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі, а невизнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює як уникнення від адміністративної відповідальності.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, те є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора відділу АП УПП в сумській області ОСОБА_6 - ОСОБА_1 протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.12.2017.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.С. Линник