Провадження № 1-кп/582/27/19
Справа № 581/82/19
Копія
"23" травня 2019 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження №12019200210000012 від 26.02.2019 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривці, Хорольського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи загального захворювання (інваліда з дитинства), раніше судимого: 21.03.2013 р. Липоводолинським районним судом Сумської області, з урахуванням вироку Апеляційного суду Сумської області від 05.09.2013 р., за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитового строком 1 рік;
- 16.01.2014 р. Липоводолинським районним судом Сумської області за ст.. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ст.ст. 71,72 КК України остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік сім місяців,
по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України, -
25 січня 2019 р. ОСОБА_4 проник до господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , у якому він неодноразово перебував, та вчинив крадіжку сувенірного набору "Jameson Irish Whiskey", поклавши сувенірний набір "Jameson Irish Whiskey" до середини поліетиленового пакету, який знайшов в приміщенні кухні. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме вжив алкогольний напій у власному господарстві, яке розташоване в АДРЕСА_1 .
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, що згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/11-1/268 від 30.01.2019 становить 591,00 грн.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими у судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладені обставини, просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи без його участі. Свій цивілий позов про стягнення матеріальної шкоди просить суд задовільнити.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 чинив тяжкий злочин.
При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, є особою з інвалідністю, за місцем свого проживання характеризується позитивно, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Разом з тим, обвинувачений вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими та послідовними показаннями сприяв встановленню істини по кримінальному провадженню, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, що суд визнає пом'якшуючими покарання обставинами, відповідно до вимог ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Отже, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті Кримінального Кодексу України.
Але з огляду на зазначене, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, шкода від злочину не є значною, наявність обставин, що пом'якшують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 591 грн. на думку суду підлягає задоволенню, крім того обвинувачений визнав вимоги потерпілого в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода завдана неправомірними діями фізичній або юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На думку суду даний позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлений причинний зв'язок між протиправними діями обвинуваченого та шкодою, яка настала для потерпілих в результаті його неправомірних дій.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124, 126 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертизи в сумі 429,00 грн. слід відшкодувати за рахунок ОСОБА_4 на користь держави.
Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід під час судового провадження не обирався.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешти майна, накладений ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29.01.2019.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікацій номер НОМЕР_1 , 591 (п'ятсот дев'яносто одну) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29.01.2019, на майно потерпілого, що передане йому на зберігання, а саме: порожню пляшку з-під ірландського віскі марки «Джемесон», обємом 700 мл, зеленого кольору, на якій збереглися етикетки з відповідною назвою;
- два фірмові стакани марки «Джемесон» з відповідним відтиском з маркою виробника.
Речові докази: - порожню пляшку з-під ірландського віскі марки «Джемесон», обємом 700 мл, зеленого кольору, на якій збереглися етикетки з відповідною назвою; - два фірмові стакани марки «Джемесон» з відповідним відтиском з маркою виробника - дозволити використовувати власнику за призначенням.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1