Справа № 577/1446/19
Провадження № 1-кп/577/287/19
20 травня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019200080000253 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Землянка Конотопського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 26.02.2018 року вироком Конотопського міськрайонного суду за ст. 309 ч. 1 КК України до 850 грн. штрафу; 09.11.2018 року вироком Конотопського міськрайонного суду за ст. 185 ч. 1 КК України до 1190 грн. штрафу, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,
ОСОБА_4 , будучи допитаним 12 липня 2018 року старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в якості свідка у кримінальному провадженні № 42018201170000077 від 07 березня 2018 року за ст. 307 ч. 2 КК України, обвинувальний акт у якому відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скерований до Конотопського міськрайонного суду, де перебуває на розгляді, надав органу досудового розслідування показання щодо вчинення останніми незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів. Зокрема ОСОБА_4 засвідчив той факт, що упродовж 2017 року та початку 2018 року, будучи наркозалежним та знаючи від знайомих, які також вживали наркотичні засоби, про те, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , здійснюється збут насіння маку з домішками макової соломи, став постійним покупцем зазначеної продукції, з якої потім для власного вживання виготовляв опій ацетильований. Систематично купуючи насіння маку, він познайомився з продавцями магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які радили та пропонували йому купувати насіння маку, що містило у своєму складі достатню для виготовлення наркотичного засобу кількість макової соломи і через це користувалось найбільше попитом у наркозалежних осіб, а також іноді продавали вказаний товар у борг. Зранку 15 січня 2018 року він в черговий раз придбав у продавця ОСОБА_7 1 кг насіння маку з домішками макової соломи, з якого того ж дня виготовив опій ацетильований, проте був викритий працівниками поліції, а у подальшому засуджений згідно вироку Конотопського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року за ст. 309 ч. 1 КК України. Такі ж показання слідчому ОСОБА_4 надав і при пред'явленні особи для впізнання за фотознімками, під час проведення якого, він вказав на ОСОБА_7 , як на особу, що збула йому 15 січня 2018 року насіння маку з домішками макової соломи. За результатами допиту ОСОБА_4 та пред'явлення йому особи для впізнання за фотознімками слідчим було складено протоколи, які прочитано та підписано ОСОБА_4 без жодних застережень. Окрім того, перед початком проведення допиту та пред'явлення особи для впізнання, ОСОБА_4 попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання свідка. Таким чином, ОСОБА_4 надав органу досудового розслідування показання, які мали суттєве значення для доказування вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та підтверджували факт вчинення ними злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України. У подальшому, 20 березня 2019 року о 10 год. 23хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп вул. Садова, 8, та приймаючи участь у розгляді вказаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 307 ч. 3 КК України, будучи заздалегідь попередженим про кримінальну відповідальність свідка за дачу завідомо неправдивих показань згідно ст. 384 КК України та склавши присягу свідка, діючи умисно на прохання обвинуваченої ОСОБА_7 , з якою він мав можливість поспілкуватись перед початком судового засідання, повністю змінив надані показання під час проведення досудового розслідування та надав суду протилежні завідомо неправдиві показання щодо непричетності обвинувачених до збуту наркотичних засобів. Зокрема, ОСОБА_4 повідомив про те, що з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 він раніше знайомим не був і що вранці 15 січня 2018 року в приміщенні магазину «Продукти» за адресою: АДРЕСА_3 він придбав 1 кг насіння маку для приготування пиріжків та не використовував його в якості сировини для виготовлення наркотичного засобу. Отже, надаючи в суді неправдиві показання про обставини скоєння кримінального правопорушення, що входять у предмет доказування у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 створив штучні докази захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від пред'явленого їм обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, тим самим здійснив перешкоду правосуддю у встановленні істини у кримінальному провадженні та ввів в оману суд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 384 ч. 2 КК України - тобто завідомо неправдиве показання свідка, надані суду, поєднане зі штучним створенням доказів захисту.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, матір похилого віку, страждає на ряд хронічних захворювань.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 384 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На ОСОБА_4 в період іспитового строку у відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов'язків: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1