20 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3258/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,
при секретарі судового засідання: Дроздовській Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року (головуючий суддя - Гавдик З.В., ухвалене в м. Львові, повний текст складено 04.02.2019р.) у справі № 1340/4358/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними і скасування припису і наказу,-
20.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» (далі - позивач, ТОВ «Трубопласт» звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування припису №60-18/02 від 23.03.2018 року та наказу Держгеонадр №216 від 27.06.2018 року.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано припис №60-18/02 від 23.03.2018 року, виданий Департаментом державного геологічного контролю Західного міжрегіонального відділу Державної служби геології та надр України; визнано протиправним та скасовано Наказ Державної служби геології та надр України за № 216 від 27.06.2018 року в частині щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» про внесення змін до пункту 6 додатка наказу Держгеонадр від 13.03.2017 року № 124.
Не погоджуючись із рішенням суду його оскаржила Державна служба геології та надр України, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що за наслідками проведеної перевірки позивача у 2016 році складено Акт перевірки № 02-05/06/2016-31/п-184 від 16.12.2016, яким встановлено порушення допущені позивачем.
У зв'язку з зазначеними обставинами, Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України
16.01.2017 складено Припис № 740-16/02, в якому зобов'язано позивача в термін до 16.01.2017 надати до Західного міжрегіонального відділу ДДГК матеріали, що підтверджують усунення ТОВ «Трубопласт» виявлених порушень.
20.01.2016 Західним міжрегіональним відділом направлено на адресу Держгеонадр України подання № 8-17/02 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2989 від 25.07.2007, та зазначено, що ТОВ «Трубопласт» не усунуто в повному обсязі порушення, зазначені в акті перевірки № 02-05/06/2016-31/п-184 від 16.12.2016 та приписі №740-16/02 від 16.12.2016.
20.01.2017 Наказом Держгеонадр України № 124 від 13.03.2017, у зв'язку з виявленими порушеннями, зупинено дію спеціального дозволу № 2989 від 25.07.2007 наданого ТОВ «Трубопласт», та надано 30 календарних днів для усунення порушень.
20.01.2018 Наказом Держгеонадр №203 від 28.04.2017 продовжено на 30 календарних днів терміни для усунення порушень законодавства про надра ТОВ «Трубопласт», про що останнього повідомлено листом №10717/13/14-17 від 13.05.2017.
Відносно листування Держгеонадр та ТОВ «Трубопласт» стосовно внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2007 № 2989, то Держгеонадра листом від 04.01.2016 №69/13/12-16 розглянула лист ТОВ «Трубопласт» від 22.12.2015 року № 243, та повідомила, що для отримання дублікату або завіреної належним чином копії згаданого документу, товариству необхідно звернутись до відповідного органу, яке видавало дане погодження.
Держгеонадра листом від 05.04.2016 № 5767/13/12-16, опрацювавши заяву ТОВ «Трубопласт» від 27.01.2016 № 14/1 з додатками, повернула її у зв'язку з тим, що вони не відповідали вимогам Порядку 615, а саме, відсутня інформація (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами.
Листом від 25.04.2016 № 7782/13/12-16 Державна служба геології та надр України, опрацювавши заяву з додатками ТОВ «Трубопласт» від 14.04.2016 № 93, повернула її у зв'язку з тим, що вони не відповідали вимогам Порядку 615, а саме, відсутній план підрахунку запасів.
Листом від 28.07.2016 № 12935/13/12-16 Держгеонадра, опрацювавши заяву ТОВ «Трубопласт» з додатками від 17.05.2016 № 113, повернула її у зв'язку з тим, що вони не відповідали вимогам Порядку 615, а саме, у фондах ДНВП «Геоінформ України» відсутній звіт щодо проведених геологорозвідувальних роботах на Північнозарічнянській площі.
Щодо перевірки ТОВ «Трубопласт» яка проводилась у 2018 році, то Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України складено припис №60/18/02 від 23.03.2018 року, в якому зобов'язано у строк до 23.04.2018 року усунути порушення щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин викладених в Акті перевірки № 02-02/06/2018-04/п-15 від 23.03.2018 та надати їх у письмовій формі до Західного міжрегіонального відділу.
абз. 7 ст. 36 Закону України «Про нафту і газ» (який є спеціальним нормативно-правовим актом) встановлено, що Промислова розробка родовища здійснюється після подання затвердженого користувачем нафтогазоносними надрами протоколу затвердження проекту промислової розробки родовища (покладу) до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Окрім цього, ст. 51 Кодексу України про надра передбачено, що правила технічної експлуатації, проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини погоджуються користувачами надр з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра.
Згідно п. 22 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» затвердженим постановою КМУ № 615 від 30.05.2011 року, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокорисгування та охорони навколишнього природного середовища; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування.
Тоді, наказом Держгеонадр України № 216 від 27.06.2018 р. було внесено зміни до пункту 6 до додатку наказу Держгеонадр від 13.03.2017 № 124 на часткову зміну підстав для зупинення дій спеціального дозволу № 2989 від 25.07.2007 та надано йому 30 календарних днів для усунення порушень.
Враховуючи вишенаведене, Держгеонадра діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, шо передбачені Конституцією та законами України.
Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, всі зазначені порушення були усунутими або визнані судом необгрунтованими, а тому припис підлягає скасуванню, та відсутні будь-які підстави для зупинення дії Спреціального дозволу, а, відповідно і для доповнення підстав такого зупинення.
В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Трубопласт” має дозвіл на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку з подальшим видобуванням газу (з подальшою промисловою розробкою) нафтогазоносних надр Північнозарічнянської площі, що стверджується Спеціальним дозволом на користування надрами реєстраційний №2989 від 25.07.2007р. та Угодою про умови використання надрами від 25.07.2007, укладеної між позивачем та Міністерством охорони навколишнього природного середовища. Термін дії дозволу 20 років (а.с.11, 44, 45)
За результатами проведеної перевірки позивача Департаментом державного геологічного контролю Західного міжрегіонального відділу Держгеонадр складений Акт перевірки від 23.03.2018 року за №02-02/06/2018-04/п-15 дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини), встановлено порушення норм законодавства у сфері надрокористування:
- Технологічний проект промислової розробки родовища “Уточнений проект промислової розробки Північнозарічнянського газового родовища (ПП «ГЕОБУРТЕСТ», 2016 року) не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
- Не проведена повторна державна експертиза та оцінка запасів Північнозарічнянської площі в Стрийському районі Львівської області корисних копалин (газ природний).
- Не виконано п.3 Припису Західного міжрегіонального відділу від 16.12.2016 р. №740-16/02, а саме:
Припис відділу контролю за геологічним вивченням та використанням надр Держгеонадр України від 09.12.2015 №41 не виконано за переліком:
п. 1. У надрокористувача відсутня чинна на момент проведення перевірки Програма робіт Північнозарічнянської площі, яка погоджена Державною службою геології та надр України. Надана ТОВ «Трубопласт» Програма робіт затверджена лише з боку Товариства, вона не відповідає формі 3-гр, зареєстрованої у ДНВП «Геоінформ України» від 30.08.2007 №158 (передбачає будівництво 5-ти свердловин). Надана Товариством Програма робіт передбачає (п.6) проведення пошуково-розвідувальних робіт на Північнозарічнянській площі з метою оцінки перспектив газоносності гельветських та мезозойських відкладів згідно «Проекту пошуково-розвідувального буріння на Північнозарічнянській площі» (початок робіт - 4 кв. 2011 р., закінчення - 4 кв. 2015 року).
Зазначеним проектом у встановлені Програмою робіт строки заплановано буріння, крім 2-х розвідувальних (№№ НОМЕР_1 ), також пошукові (№№ 4,5,6,7) свердловини. На момент проведення перевірки, крім свердловин №№ 2,3, пробурена лише свердловина №4 - На момент перевірки відсутня нова програма робіт підписана в двосторонньому порядку.
п. 2. Не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2007 №2989 щодо оцінених (затверджених) запасів природного газу (протоколом ДКЗ України від 16.04.2007 №1257), фактично на момент проведення перевірки запаси природного газу затверджено протоколом ДКЗ України від 31.07.2012 №2692. На момент здійснення перевірки зміни до спеціального дозволу №2989 від 25.07.2007 щодо оцінених (затверджених) запасів природного газу не внесено.
п. 3. Пунктом 2 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами Північнозарічнянського родовища від 25.07.2007 №2989 передбачено «виконання рекомендацій ДКЗ України (протокол від 16.04.2007 №1257)», який на цей час є не чинним.
На підставі даного акту перевірки, видано припис №60-18/02 від 23.03.2018 року в якому позивача зобов'язано у строк до 23.04.2018 року усунути вищезазначені порушення щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин та надати їх у письмовій формі до Західного міжрегіонального відділу.
18.07.2018 року ТОВ «Трубопласт» отримало лист Держгеонадр №12879/02/14-18 від 06.07.2018 року, яким повідомлено позивача, що наказом Держгеонадр від 27.06.2018 року №216 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», внесено зміни до наказу Держгеонадр від 13.03.2017 року № 124 в частині доповнення підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2989 від 25.07.2007 року, де в рядку за № 11 зазначені підстави зупинення згідно з Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженим постановою КМУ від 30.05.2011 року №615, а саме підпункти 1, 4 пункту 22; абзац 2 частини 1 ст. 26 Закону України «Про нафту і газ», надрокористувачу надано 30 днів на усунення порушень.
Позивач не погодившись із зазначеними в приписі порушеннями вимог законодавства в сфері надрокористування, та виданим за його наслідками Наказом Держгеонадр № 216 від 27.06.2018 року, звернувся до суду.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Трубопласт» вчиняло дії, спрямовані на усунення порушень, вказаних у приписі, проте через бездіяльність відповідача такі не було усунуто. Також, у Держгеонадра України не було правових підстав для прийняття наказу Державної служби геології та надр України за № 216 від 27.06.2018 року в частині щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» про внесення змін до пункту 6 додатка наказу Держгеонадр від 13.03.2017 року № 124, оскільки рішенням суду скасовано наказ Державної служби геології та надр України за № 124 від 13.03.2017 року та додаток №2 в частині зупинення дії виданого ТОВ «Трубопласт» Спеціального дозволу від 25.07.2007.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 (далі - Положення № 1174) Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
пп.9 - 11 п. 4 Положення №1174 передбачено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).
Згідно з пп.14 п.4 Положення №1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань проводить планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов'язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.
Відповідно до пп. 7 п. 6 Положення №1174 Держгеонадра для виконання покладених на завдань має право давати під час здійснення державного контролю за проведенням робіт з геологічного вивчення та раціонального і ефективного використання надр обов'язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства під час проведення зазначених робіт.
Статтею 19 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.
Надра надаються у постійне або тимчасове користування. Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді - стаття 15 зазначеного Кодексу.
Згідно з частиною 8 статті 16, 24 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку. Користувачі надр зобов'язані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції тощо.
Питання щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615).
Відповідно до підпункту 4 пункту 22 Порядку №615 (в редакції, що діяла на час зупинення спеціального дозволу) дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.
Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.
Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.
Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.
У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.
Щодо протиправності припису Державної служби геології та надр України №60-18/02 від 23.03.2018 року, то колегія суддів зазначає наступне:
Так, відповідач зазначає, що позивачем порушено Технологічний проект промислової розробки родовища «Уточнений проект промислової розробки Північнозарічянського газового родовища (ПП «ГЕОБУРТЕСТ» 2016 р.) не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр”, статтю 51 Кодексу України про надра та ст.20, 36, 27 Закону України «Про нафту і газ». Детальний опис порушення ж не містить зазначених норм Законів, а лише покликання на порушення Технологічного проекту….
Позаяк, зазначений Технологічний проект - затверджений наказом Міненерговугілля №409 від 15.06.2017 року, та попередньо пройшов всі експертизи та погодження відповідних органів, а саме: Головним Управлінням Держпраці у Львівській області (вих. №5038/3/6.1-09 від 04.05.2017 року), та підтверджується Висновком експертизи ДП «Карпатський експертно-технічний центр Держпраці» №26.05.08.0340.17 від 23.03.2017 року, що узгоджується з:
- п. 6 Загальних положень Правил розробки нафтових і газових родовищ, затверджених Наказом від 15.03.2017 року за №118 Міністерства екології та природних ресурсів України - Проектні технологічні документи на розробку родовищ погоджує центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці та здійснення державного гірничого нагляду, і затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в нафтогазовому комплексі;
- постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 року за №208 - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (Міненерговугілля) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику в електроенергетичному, ядерно-промисловому, вугільно-промисловому, торфодобувному, нафтогазовому та нафтогазопереробному комплексах (далі - паливно-енергетичний комплекс), а також забезпечує формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики та теплопостачання;
- постановою Кабінету Міністрів України за №96 від 11.02.2015 року, якою передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) - є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинне законодаство передбачає погодження проектів промислової розробки родовищ з боку Держпраці та їх затвердження з боку Міненерговугілля і не містить Порядку погодження технологічних проектів промислової розробки газових родовищ саме Держгеонадрами України. ст. 36 Закону України «Про нафту і газ» та Правила розробки нафтових і газових родовищ передбачають здійснення такого погодження з боку органів Держпраці, а також подальше затвердження таких проектів з боку Міненерговугілля.
Зазначення відповідачем порушення позивачем вимог п. 25 Постанови КМ України від 22 грудня 1994 р. N 865 «Про затвердження Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин» фактично зводиться до порушення: «Не проведена повторна державна експертиза та оцінка запасів Північнозарічанської площі в Стрийському районі Львівської області корисних копали (газ природній)».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не порушував законодавства у сфері надрокористування, у зв'язку із здійсненням надрокористувачем всіх дій по проведенню експертизи та у зв'язку з фактичним проведенням експертизи та оцінки запасів корисних копалин, оскільки, як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, листом від 27.11.2017 року вих. №250 ТОВ «Трубопласт» подало всі матеріали до Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ) на проведення геолого-економічної оцінки Північнозарічнянського Газового родовища, та 19.12.2017 року укладено Договір №494 з ДКЗ на проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, 24.01.2018 року в повному обсязі були оплачені роботи підрядника по проведенню таких робіт. З довідки ДКЗ від 23.04.2018 року №473/07/1, вбачається, що запаси по Північнозарічнянському газовому родовищу затверджені протоколом ДКЗ від 28.03.2018 року №4335, і здійснюється підготовка протоколу.
Відповідно до затвердженого протоколу ДКЗ від 28.03.2018 року №4335, проведена повторна державна експертиза та оцінка запасів Північнозарічнянської площі.
Таким чином, з незалежних від позивача причин, засідання комісії ДКЗ відбулося тільки 28.03.2018 року, тобто після проведення перевірки відповідачем, а позивачем виконано всі необхідні дії по проведенню експертизи та оцінки запасів корисних копалин.
Щодо зазначення відповідачем порушення позивачем вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», то фактично з акту та оскаржувано припису вбачається, що відповідачем описується порушення щодо не виконання п.3 Припису Західного міжрегіонального відділу від 16.12.2016 року за №740-16/02.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дане порушення згаданого вище Припису, були предметом судового розгляду і рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року по справі №813/5074/17, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018, визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007 року, наданого ТОВ «Трубопласт»; зобов'язано Держгеонадра внести зміни до Спеціального дозволу, наданого ТОВ «Трубопласт», в п. 2 Особливих умов на основі оцінених (затверджених) запасів газу згідно Протоколу ДКЗ №2692 від 31.07.2012 року; визнано протиправним та скасовано наказ Держгеонадр №124 від 13.03.2017 року та додаток №2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу №2989 від 25.07.2007 р., виданого ТОВ «Трубопласт» (а.с.117 -125)
Так, судами встановлено, що розробка Північнозарічнянського родовища Львівської області першочергово здійснювалася на підставі оцінених (затверджених) запасів природного газу, затверджених протоколом ДКЗ України від 16.04.2007 № 1257. На зворотній стороні бланку Спеціального дозволу міститься перелік Особливих умов спеціального дозволу, в яких пунктом 2 зазначено наступні умови «Виконання рекомендацій ДКЗ України» (протокол від 16.04.2007 № 1257). У 2012 році на даній ділянці надр була проведена повторна оцінка запасів природного газу з наступним їх затвердженням в ДКЗ України протоколом від 31.07.2012 №2692, що зумовило необхідність внести зміни до Спеціального дозволу.
Позивач неодноразово протягом 2015-2018 р.р. листами звертався до Держгеонадр України з проханням внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами, однак дані звернення відповідачем залишено без відповіді, а зміни до Спеціального дозволу не було внесено без повідомлення причин.
У зв'язку із відсутністю відповідей на вказані листи, позивачем повторно 15.03.2018 направлено лист вих. №74 щодо внесення змін до Спеціального дозволу.
Держгеонадра України листом повернуто заяву з наданим до неї повідомленням.
Також, встановлено, що ТОВ «Трубопласт» направило на адресу відповідача лист за вих. №30-09/10/01 від 30.09.2010 з проханням внести зміни до Програми робіт, надало 2 примірники скоригованої Програми робіт на підпис, та відповідне обґрунтування для внесення таких змін з доказами.
Відповідач отримав даний лист 14.10.2010, однак протягом 30 календарних днів з дня отримання листа письмової відповіді не надав.
Відповідно до пп. 3.2. - 3.4. Угоди, будь-яка із сторін може ініціювати внесення змін чи уточнень до Програми робіт, і сторона, що одержала від іншої сторони письмові обґрунтування та пропозиції щодо внесення змін чи уточнень до Програми робіт, зобов'язана протягом 30 календарних днів від дня одержання пропозицій, надати іншій стороні письмову угоду (далі - Угода). Додатком №2 до даної Угоди є Програма робіт з геологічного вивчення Північнозарічнянської мотивовану відповідь щодо своєї згоди чи відмови на внесень уточнень або змін до Програми робіт. Ненадання будь-якою зі Сторін письмової відповіді на звернення іншої сторони протягом терміну, встановленого у п. 3.3 Угоди, означає згоду на внесення таких уточнень або змін.
А тому, враховуючи п.3.4 статті 3 Угоди, внесення змін до Програми робіт є узгодженими.
Порушень з боку ТОВ «Трубопласт» виконання скорегованої Програми робіт відповідачем виявлено не було ні в 2011 році, ні в 2014 році.
ТОВ «Трубопласт» як користувач нафтогазоносних надр Північнозарічнянської площі неодноразово зверталося до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міністерство) з листами щодо прийняття рішення про введення Північнозарічнянського газового родовища у промислову розробку (листи за вих. № 242/1 від 15.12.2015, №31 від 08.02.2016, № 117 від 25.05.2016, №125 віл 26.06.2017, №126 від 26.06.2017, №272 від 12.12.2017, до яких долучались всі необхідні документи, пояснення та обґрунтування, передбачені частиною 2 статті 36 Закону України «Про нафту і газ», та чинним законодавством України.
На додаткові вимоги Міністерства, позивачем було надано вичерпні пояснення та всю документацію, на підставі якої здійснювався видобуток природного газу з Північнозарічнянського газового родовища; інформацію, на якому етапі (стадії) геологічного вивчення перебуває родовище, а також розроблено та надано уточнений проект промислової розробки Північнозарічнянського газового родовища з позитивним висновком. Наказом Міністерства №409 від 15.06.2017 було затверджено уточнений проект Північнозарічнянського газового родовища.
На підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 28.12.2017 №779, Північнозарічнянське газове родовище введено в промислову розробку.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ТОВ “Трубопласт” вчинялися дії, спрямовані на усунення порушень, вказаних у приписі від 16.12.2016 №740-16/02, проте такі не було усунуто через бездіяльність Держгеонадра України, що зумовило відповідача прийняти наказ від 13.03.2017 №124 в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого ТОВ «Трубопласт», який визнано судом протиправним та скасовано.
Таким чином, судами було встановлено безпідставність та необґрунтованість даних правопорушень, а також встановлено, що існування таких правопорушень викликане незаконною бездіяльністю Держгеонадр, оскільки позивач довів, що вчиняв дії на усунення порушень, однак відповідач ігнорував звернення позивача.
Щодо наказу відповідача за № 216 від 27.06.2018 року «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», яким внесено зміни до пункту 6 додатка наказу Держгеонадр від 13.03.2017 року, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки зазначеним вище рішенням суду визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби з геології та надр України від 13.03.2017 року та додаток №2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007 року, то такий є протиправним і підлягає скасуванню щодо позивача.
Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином враховуючи наведене вище, судом першої інстанції підставно задоволено вимоги позивача, оскільки позивачем виконано покладені на нього законодавством про надрокористування обов'язки, та здійснено всі передбачені чинним на той момент законодавством дії щодо проходження експертизи, погодження та затвердження технологічного проекту; встановлено бездіяльність Держгеонадр України щодо не внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007, наданого ТОВ «Трубопласт», відповідно до заяви на внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами від 23.08.2017 вих. №170; відсутність у Держгеонадра України правових підстав для зупинення дії виданого ТОВ «Трубопласт» Спеціального дозволу від 25.07.2007, а, відповідно скасування наказу від 13.03.2017 №124 в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого ТОВ «Трубопласт».
Колегія суддів вважає, що оскаржуваний припис №60-18/02 від 23.03.2018 року, виданий Департаментом державного геологічного контролю Західного міжрегіонального відділу Державної служби геології та надр України та Наказ Державної служби геології та надр України за № 216 від 27.06.2018 року в частині щодо ТОВ «Трубопласт» про внесення змін до пункту 6 додатка наказу Держгеонадр від 13.03.2017 року № 124 є протиправними та такими що підлягають скасуванню, оскільки позивачем дотримано всіх вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, а відповідачем не доведено правомірності своїх дій.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 1340/4358/18 без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 23.05.2019р.