21 травня 2019 року
Київ
справа №808/1040/17
касаційне провадження №К/9901/9491/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 в адміністративній справі №808/1040/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НДКТІМ-СІЛЬГОСПМАШ" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,
Головне управління ДФС у Запорізькій області 02.04.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Верховний Суд ухвалою від 08.04.2019 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.
На виконання вимог ухвали від 08.04.2019 скаржником надіслано суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
У вказаному клопотанні податковий орган посилається на те, що 15.05.2018 було помилково направлено касаційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 до суду касаційної інстанції, однак на невірну адресу, тобто посилається на ті ж самі підстави, які були визнані Верховним Судом ухвалою від 08.04.2019 неповажними. При цьому інші підстави, які були об'єктивною перешкодою для вчинення процесуальної дії після сплати судового збору, відповідач не наводить.
Наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.
Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Труднощі в організації своєчасного виконання обов'язків працівників контролюючого органу не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження.
Податковим органом не наведено поважних причин пропуску строку та не надано доказів, які б підтвердили перешкоди у зверненні із касаційною скаргою протягом року з дати отримання вперше надісланої касаційної скарги та до дати звернення із касаційною скаргою 02.04.2019.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 в адміністративній справі №808/1040/17.
2. Відмовити Головному управлінню ДФС у Запорізькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 в адміністративній справі №808/1040/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НДКТІМ-СІЛЬГОСПМАШ" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.
3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк