Іменем України
22 травня 2019 року
Київ
справа №806/5473/14
адміністративне провадження №К/9901/8482/18; №К/9901/8484/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та Публічного акціонерного товариства «Коростенський кар'єр» на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року (судді: Майор Г.І. (головуючий), Бучик А.Ю., Одемчук Є.В.) у справі № 806/5473/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Коростенський кар'єр» до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання незаконними дій,
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство «Коростенський кар'єр» (далі - позивач, ПАТ «Коростенський кар'єр») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Житомирській області) про визнання протиправним та скасування наказу Голови комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Житомирській області від 1 грудня 2014 року № 865 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Коростенський кар'єр», відсутності повноважень та незаконними дій працівників: головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів ОСОБА_1 , головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів ОСОБА_2 , заступника начальника управління податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_8, начальника відділу податкового аудиту Овруцької ОДПІ ОСОБА_3 2 грудня 2014 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Коростенський кар'єр».
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ ГУ Міндоходів у Житомирській області № 865 від 01.12.2014 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Коростенський кар'єр» є протиправним, оскільки його прийнято контролюючим органом з порушенням вимог встановлених Податковим кодексом України, а надані працівниками контролюючих органів необхідні для проведення перевірки документи є такими, що не відповідають вимогам пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що контролюючий орган приймаючи наказ від 1 грудня 2014 року № 865 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Коростенський кар'єр» діяв у межах та у відповідності до вимог податкового законодавства, посадовими особами контролюючого органу під час виходу на ПАТ «Коростенський кар'єр» 2 грудня 2014 року для проведення перевірки було дотримано вимог податкового законодавства щодо організації перевірки, а тому перевіряючі мали право приступити до проведення документальної виїзної перевірки позивача.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Коростенський кар'єр» у повному обсязі.
5. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Коростенський кар'єр» задоволено частково. Скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Коростенський кар'єр» задоволено частково. Визнано відсутність повноважень та визнано протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів ОСОБА_1 , заступника начальника управління податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_8, начальника відділу податкового аудиту Овруцької ОДПІ ОСОБА_3 2 грудня 2014 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Коростенський кар'єр». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що контролюючий орган приймаючи наказ від 1 грудня 2014 року № 865 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Коростенський кар'єр» діяв у межах та у відповідності до вимог податкового законодавства, однак контролюючий орган не довів наявність повноважень та правомірність дій головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів ОСОБА_1 , заступника начальника управління податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_8, начальника відділу податкового аудиту Овруцької ОДПІ ОСОБА_3 2 грудня 2014 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Коростенський кар'єр».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Житомирській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року та залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року у справі № 806/5473/14.
7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ПАТ «Коростенський кар'єр» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Коростенський кар'єр» у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 1 грудня 2014 року Головою комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Житомирській області, на виконання функцій Головного управління Міндоходів у Житомирській області та на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, прийнято наказ № 865 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Коростенський кар'єр». Наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Коростенський кар'єр» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з 01.12.2014 тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.07.2012 по 31.12.2013. Для проведення перевірки створено робочу групу у складі таких працівників: головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів ОСОБА_1 , головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів ОСОБА_2 , заступника начальника управління податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_8, начальника відділу податкового аудиту Овруцької ОДПІ ОСОБА_3
На підставі наказу № 865 від 01.12.2014 вказаним особам ГУ Міндоходів у Житомирській області видано направлення на перевірку від 1 грудня 2014 року за № 973, № 974, № 975, № 976. 2 грудня 2014 року посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою фактичного здійснення господарської діяльності платника податків, однак керівництвом ПАТ «Коростенський кар'єр» не допущено посадових осіб до проведення перевірки, про що складно відповідний акт за № 319/22-00.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що у березні 2014 року посадовими особами Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проведено планову виїзну документальну перевірку ПАТ «Коростенський кар'єр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013, про що складено відповідний акт за № 401/22-01/00292422 від 01.04.2014.
14 листопада 2014 року за № 170/7/06-30-22-05 від Управління податкового та митного аудиту до Голови комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Житомирській області надійшла доповідна записка стосовно результатів проведеного аналізу на рівні ДФС матеріалів перевірок ПАТ «Коростенський кар'єр» (акт Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 01.04.2014 № 401/22-01/00292422). У вказаній записці Управління податкового та митного аудиту для недопущення ймовірних втрат бюджету, усунення недоліків та з врахуванням п. 1.2.7 протоколу від 05.11.2014 проведення відеоселекторної наради Державної Фіскальної служби України з керівниками підрозділів податкового та митного аудиту ГУ ДФС в областях, м. Києві та МГУ - Центрального офісу з обслуговування великих платників ДФСУ ГУ Міндоходів у Житомирській області пропонувало провести службове розслідування фактів викладених в доповідній записці із одночасним проведенням документальних позапланових виїзних перевірок, зокрема, ПАТ «Коростенський кар'єр» на підставі норм підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України із залученням працівників відділу відомчого контролю та внутрішнього аудиту.
26 листопада 2014 року Головою Комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Житомирській області, згідно резолюції до доповідної записки Управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 14.11.2014 № 170/7/06-30-22-05, наявності недоліків та порушень при проведенні та оформленні планової документальної виїзної перевірки ПАТ «Коростенський кар'єр» Коростенською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, акт від 01.04.2014 № 401/22-01/00292422, прийнято розпорядження № 860-р «Про проведення службового розслідування». Розпорядженням від 26.11.2014 зобов'язано начальника Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області провести з 28.11.2014 по 23.01.2015 службове розслідування стосовно посадових осіб Коростенської ОДПІ, які проводили перевірку ПАТ «Коростенський кар'єр» у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно держаних службовців»; для проведення службового розслідування створити робочу групу, до якої включити працівників ГУ Міндоходів та ОДПІ. Також зобов'язано у ході службового розслідування забезпечити організацію проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Коростенський кар'єр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 на підставі пп. 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України; визначено склад групи по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Коростенський кар'єр», до якої увійшли працівники ГУ Міндоходів та ОДПІ.
На виконання вимог розпорядження ГУ Міндоходів у Житомирській області від 26.11.2014 № 860-р, Коростенською ОДПІ 27 листопада 2014 року винесено розпорядження № 30-р, яким зобов'язано комісію з проведення службового розслідування провести службове розслідування з 28.11.2014 по 23.01.2015 стосовно посадових осіб Коростенської ОДПІ, які проводили перевірку ПАТ «Коростенський кар'єр» у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно держаних службовців». Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що на час прийняття оскаржуваного у даній справі наказу, службове розслідування у відношення осіб, які проводили планову виїзну документальну перевірку ПАТ «Коростенський кар'єр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 (акт Коростенської ОДПІ від 01.04.2014 № 401/22-01/00292422) вже було розпочато.
Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що наказ Голови комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Житомирській області від 1 грудня 2014 року № 865 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Коростенський кар'єр» та направлення на перевірку № 973, № 974, № 975, № 976 від 01.12.2014 були вручені голові правління ПАТ «Коростенський кар'єр», однак у допуску до проведення перевірки було відмовлено, оскільки перевіряючі, які прибули 2 грудня 2014 року для здійснення перевірки не мали при собі службових посвідчень посадових осіб податкових органів, зазначених в наказі та направленні на проведення перевірки. Підстави недопуску позивачем перевіряючих до перевірки викладені у акті від 02.12.2014 і листі від 04.12.2014 № 4129 ПАТ «Коростенський кар'єр» у яких, зокрема, зазначено, що з наданих членами робочої групи службових посвідчень вбачається, що посади представників, які зазначені в наказі № 865 від 01.12.2014 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Коростенський кар'єр» та направленнях на перевірку № 973, № 974, № 975, № 976 не співпадають з назвами посад, зазначеними у службових посвідченнях цих осіб. Термін дії службових посвідчень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 закінчився на початку 2014 року, а ОСОБА_2 представлено посвідчення виписане на ім'я ОСОБА_5 . Посвідчення виписані на представництво неіснуючого органу - Державної податкової служби у Житомирській області, а тому, на думку позивача, були недійсними.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 на посаду начальника відділу податкового аудиту Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області призначено наказом № 12-о від 23 липня 2013 року; ОСОБА_8 на посаду заступника начальника управління - начальника відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Новоград - Волинської ОДПІ - № 4-о від 12 липня 2013 року; ОСОБА_1 на посаду головного державного ревізора-інспектора сектору проведення камеральних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Житомирській області, а ОСОБА_5 на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Житомирській області призначено наказом № 9-о від 28 травня 2013 року. Судами встановлено (та не заперечувалось представниками сторін у справі, що розглядається), що перевіряючі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 не мали чинних службових посвідчень, оскільки терміни дії представлених ними посвідчень закінчилися ще в першому-другому кварталі 2014 року (посвідчення ОСОБА_8 видано на строк до 01.01.2014 року, посвідчення ОСОБА_1 до 12.04.2014 року, посвідчення ОСОБА_3 до 30.04.2014 року). В посвідченні ОСОБА_8 , зазначено, що вона працює на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора, в той час як в наказі та направленні на перевірку зазначено її посаду, як заступник начальника управління-начальник відділу організації та супроводження перевірок платників податків податкового аудиту.
ОСОБА_2 пред'явлено службове посвідчення НОМЕР_1 , терміном дії з 22.04.2013 року до 22.04.2016 року, яке виписано на ім'я ОСОБА_5 Службове посвідчення видане ДПС України 22.04.2013 на ім'я ОСОБА_5 належить ОСОБА_2 , яка після державної реєстрації шлюбу 07.02.2014 змінила прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , що підтверджено наданими копіями службового посвідчення, паспорта, свідоцтва про шлюб, а також показами ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції. Крім того, судами встановлено, що з метою уникнення непорозумінь під час допуску до перевірок ОСОБА_2 разом із службовим посвідченням, яке виписано на її дівоче прізвище, пред'являється такоє наказ Головного управлінням Міндоходів у Житомирській області від 17 березня 2014 року № 82-о «Про зміну прізвища ОСОБА_5 », копія якого була долучена до матеріалів справи. За встановлених обставин справи суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у позивача були відсутні підстави для недопуску ОСОБА_2 для проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
9. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем при відмові у допуску представників контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Коростенський кар'єр», а також зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано положення наказу ДФС України «Про службові посвідчення працівників органів ДФС», що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
10. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом при прийнятті наказу від 1 грудня 2014 року № 865 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Коростенський кар'єр», зокрема, зазначає, що вказаний наказ було прийнято з порушенням вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та без врахування відповідачем відповідних фактичних обставин, які стали підставою для проведення вказаної перевірки, а також зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано того, що головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів ОСОБА_2 також не мала права проводити перевірку позивача, оскільки нею 2 грудня 2014 року було представлено службове посвідчення, яке виписано на ім'я ОСОБА_5
11. Позивачем та відповідачем відзивів (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
12. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
13. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
13.1. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.
Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
13.2. Пункт 55.2 статті 55.
Контролюючими органами вищого рівня є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - для контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць; контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються.
13.3. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
13.4. Підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78.
Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
13.5. Пункт 78.4 статті 78.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
13.6. Пункт 81.1 статті 81.
Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
14. Наказ Державної фіскальної служби України від 23 жовтня 2014 року № 207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби»:
14.1. Пункт 3.
Дозволити до отримання посвідчень, зразки яких затверджені цим наказом: посадовим особам фіскальної служби використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника; начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.
14.2 . Інструкція щодо порядку зберігання, видачі і знищення службових посвідчень працівників органів ДФС. Пункт 2.5 розділу 2.
При переведенні з посади на посаду, присвоєнні чергових спеціальних звань (рангів), закінченні строку дії, зміні облікових даних працівника, наданні або скасуванні права на зберігання та носіння вогнепальної зброї посвідчення підлягає обміну.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
16. Доводи касаційних скарг не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у адміністративному позові, запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі, запереченні на апеляційну скаргу та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).
17. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного наказу від 1 грудня 2014 року № 865 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Коростенський кар'єр» діяв у межах та у відповідності до вимог податкового законодавства, а позивачем всупереч встановлених вимог Податкового кодексу України не було допущено головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів ОСОБА_2 до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Коростенський кар'єр».
Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що положення Податкового кодексу України та Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) не встановлювали відповідної форми оформлення рішення щодо проведення службового розслідування та не покладали на контролюючий орган обов'язку щодо винесення такого рішення лише у формі наказу про проведення службового розслідування.
Крім того, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив доводи контролюючого органу щодо можливості використання посадовими особами органів ДФС до видачі нових посвідчень використовувати посвідчення старого зразка від органів доходів і зборів України, оскільки судом апеляційної інстанції було встановлено, що на момент пред'явлення посадовими особами контролюючого органу посвідчень та інших документів для проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Коростенський кар'єр» перевіряючі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 не мали чинних службових посвідчень, оскільки терміни дії представлених ними посвідчень закінчилися в першому-другому кварталі 2014 року (посвідчення ОСОБА_8 видано на строк до 01.01.2014 року, посвідчення ОСОБА_1 до 12.04.2014 року, посвідчення ОСОБА_3 до 30.04.2014 року), а в посвідченні ОСОБА_8 , зазначено, що вона працює на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора, тоді як в наказі та направленні на перевірку зазначено її посаду, як заступник начальника управління-начальник відділу організації та супроводження перевірок платників податків податкового аудиту.
18. Судом апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об'єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених позивачем та контролюючим органом у позовній заяві, запереченні на адміністративний позов, в апеляційній скарзі та запереченні на апеляційну скаргу відповідно, у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
19. Переглянувши судове рішення в межах касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та Публічного акціонерного товариства «Коростенський кар'єр» на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року слід залишити без задоволення.
20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
21. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Касаційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та Публічного акціонерного товариства «Коростенський кар'єр» залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 806/5473/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду