Справа № 826/5344/18
22 травня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" до Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби, третя особа Дочірнє підприємство "Лакталіс-Миколаїв" про визнання протиправними дій з винесення податкових повідомлень-рішень та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не додано документ про сплату судового збору.
06 травня 2019 року до суду надійшла заява відповідача на усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він просив відстрочити сплату судового збору або продовжити процесуальний строк з метою сплати судового збору, з огляду на обмежене фінансування.
Наведені скаржником у клопотанні обставини щодо відсутності можливості сплатити судовий збір не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України "Про судовий збір", приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені Офісом великих платників податку Державної фіскальної служби у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
В той же час, доводи апелянта про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставини, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону апелянтом не надано.
Також, скаржником не надано доказів того, що ним, після залишення апеляційної скарги без руху вчинялися відповідні дії з метою усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі суду, та які б свідчили, що апелянт виконає в подальшому вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.
Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.
Частиною 2 ст.298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 КАС України, застосовуються положення ст.169 КАС України.
Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуті не були, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Згідно з ч.7 ст.298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року - відмовити.
У задоволенні клопотання Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби про продовження процесуального строку - відмовити.
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" до Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби, третя особа Дочірнє підприємство "Лакталіс-Миколаїв" про визнання протиправними дій з винесення податкових повідомлень-рішень та скасування податкових повідомлень-рішень- повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В.О.Аліменко
Судді Н.В.Безименна
А.Ю.Кучма