21 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/2666/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,
з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,
а також сторін (їх представників):
від позивача - Лещак Н.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської обл. на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.01.2019р. в адміністративній справі за позовом Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської обл. до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. про визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства, постанов про накладення штрафів за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, рішення про анулювання дозволів на виконання будівельних робіт, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Гундяк В.Д., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 12 год. 04 хв. 11.01.2019р., м.Івано-Франківськ; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 18.01.2019р.),-
12.10.2018р. (згідно поштового штемпеля на конверті) позивач Зеленська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської обл. звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог, просила визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції /ДАБІ/ в Івано-Франківській обл.:
постанову № 31/1009/m.5/2018 від 25.09.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 82845 грн.;
припис від 22.08.2018р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (щодо порушення ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»);
постанову № 32/1009/m.5/2018 від 25.09.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 33138 грн.;
припис від 22.08.2018р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (щодо порушення ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»);
наказ № 38 від 20.09.2018р. «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», а також зобов'язати відповідача вчинити необхідні дії щодо відновлення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запису про дозвіл на виконання будівельних робіт «Нове будівництво берегозакрілювальних споруд на р.Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради в с.Топільче присілок Топільче 1 (біля господарства Романюка В.О.) Верховинського району Івано-Франківської області» № ІФ 112181420563 від 22.05.2018р.; понесені судові витрати покласти на відповідача (а.с.6-11, 78-89).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.01.2019р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову № 31/1009/m.5/2018 від 25.09.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Зеленську сільську раду Верховинського району Івано-Франківської обл. в розмірі 82845 грн.; визнано протиправним та скасовано припис від 22.08.2018р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо порушення ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДАБІ України на користь Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської обл. 3020 грн. 60 коп. понесених судових витрат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.151-159).
Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржила позивач Зеленська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської обл., яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та винести нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.164-170).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що апелянт Зеленська сільська рада Верховинського району є замовником будівництва об'єкта «Нове будівництво берегозакріплювальних споруд на р.Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради в с.Топільче присілок Топільче 1 (біля господарства Романюка В.О.) Верховинського району Івано-Франківської області».
Приписи п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосовуються саме за правопорушення щодо ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил. Тобто судом помилково визнано тотожними поняття «ведення» та «представлення виконавчої документації». При цьому, законодавцем взагалі не встановлена відповідальність за непредставлення виконавчої документації будь-якого суб'єкта містобудування.
Разом з тим, судом першої інстанції не взято до уваги, що санкції п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосовуються до осіб, які виконують будівельні роботи, тобто підрядної організації, а не до замовників будівництва.
Також відповідачем грубо порушено процедуру здійснення контролюючого заходу та терміни проведення перевірки, зокрема, відповідачем не був прийнятий наказ про продовження перевірки, не була забезпечена під час здійснення перевірки присутність генерального підрядника та осіб, відповідальних за ведення авторського та технічного нагляду, які є відповідальними за виконання будівельних робіт та ведення виконавчої документації, прийняття рішення за результатами перевірки після спливу установленого терміну, а тому складання спірних акта перевірки, приписів і постанов є неправомірним.
Вихідними даними на проектування (містобудівні умови та обмеження, завдання за проектування), техніко-економічними показниками, наведеними у проекті не передбачається матеріал каркасу габіону та його товщина. В даному випадку не відбулась заміна проектних рішень чи вихідних даних на проектування, а виключно мала місце заміна будівельних матеріалів, що, у свою чергу, не потребує повторної експертизи, перезатвердження проектної документації та внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт.
З метою спростування твердження суду щодо наявності відхилення від проектної документації, підрядна організація ТзОВ «Християна» з власної ініціативи 03.01.2019р. звернулась до науково-дослідного інституту судових експертиз з метою з'ясування питання щодо відповідності виконаних будівельних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Відповідно до висновку експертного дослідження Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 11/19-28 від 09.01.2019р. використання двох віток по 4 мм замість арматури діаметром 6 мм не суперечить вимогам ГБН В.2.3-37641918-558:20165. Також висновком встановлено, що вимоги по міцності забезпечено, а виконані будівельні роботи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Приймаючи рішення по справі та частково задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка була проведена в межах максимальних термінів проведення позапланової перевірки, встановлених законодавством, а тому процедурні порушення, допущені відповідачем, не вплинули на результати проведеної перевірки та виявлені правопорушення.
Враховуючи те, що дії відповідача, хоч і не в повній мірі відповідали вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р., однак такі не призвели до порушення прав Зеленської сільської ради, тому правові підстави для визнання їх протиправними є відсутніми.
Висновки відповідача про відхилення від затвердженої проектної документації є правильними, проте до відповідальності протиправно притягнуто Зеленську сільську раду Верховинського району Івано-Франківської обл., на яку норми ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не поширюється, оскільки суб'єктом містобудування, що виконував будівельні роботи, є підрядник ТзОВ «Християна», а позивач виступає замовником будівництва.
Таким чином, постанова № 31/1009/m.5/2018 від 25.09.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 22.08.2018р. щодо усунення порушень ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Разом з тим, винесені за результатами перевірки постанову № 32/1009/m.5/2018 від 25.09.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Зеленську сільську раду Верховинського району Івано-Франківської обл. визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та припис від 22.08.2018р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення до 22.09.2018р. шляхом представлення виконавчої документації, суд вважав правомірними, оскільки обставини, на які вказує позивач (відсутність журналу авторського нагляду) не впливають на законність та обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення.
Зважаючи на встановлену підставність та обґрунтованість виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на нове будівництво берегозакріплюючих споруд на річці Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради в с.Топільче присілок Топільче 1 (біля господарства Романюка В.О.) Верховинського району Івано-Франківської обл., суд дійшов висновку про обов'язок Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської обл., як замовника будівництва, вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, а відтак припис від 22.08.2018р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством, та є правомірними.
Окрім того, суд першої інстанції вважає, що рішення та наказ № 38 від 20.09.2018р. є такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки проведеною органом державного архітектурно-будівельного контролю перевіркою встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт як замовником - Зеленською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської обл., так і підрядником - ТзОВ «Християна», а відтак наказ № 38 від 20.09.2018р. винесено відповідачем правомірно.
Позовна вимога про зобов'язання відповідача вчинити необхідні дії щодо відновлення в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запису про дозвіл на виконання будівельних робіт «Нове будівництво берегозакріплювальних споруд на річці Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради в селі Топільче присілок Топільче 1 (біля господарства Романюка В.О.) Верховинського району Івано-Франківської обл.» № ІФ 112181420563 від 22.05.2018р., на думку суду першої інстанції, до задоволення також не підлягає, оскільки вона є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 38 від 20.09.2018р. про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, тому прийняття рішення по ній залежить від задоволення чи відмови у задоволенні такої позовної вимоги.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до роз'яснень, які наведені в п.13.1 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі» у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.
Рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, не може бути скасовано або змінено апеляційним судом (п.13.2 цієї постанови).
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржується апелянтом в частині задоволених позовних вимог, тому в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.
В іншій оскарженій частині судового рішення колегія суддів виходить з наступного.
Як встановлено під час судового розгляду, 22.05.2018р. відповідачем надано Зеленській сільській раді дозвіл № НОМЕР_1 112181420563 на виконання будівельних робіт нового будівництва берегоукріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в селі Топільче присілок Топільче 1 (біля господарства Романюка В.О.) Верховинського району Івано-Франківської обл. (а.с.34).
На підставі звернення Івано-Франківської місцевої прокуратури № 90-2756-18 від 23.07.2018р. та відповідно до наказу Управління ДАБІ в Івано-Франківській обл. № 696-П/1009/1.5/2018 від 26.07.2018р., направлення № 696/1009/m.7/2018 від 26.07.2018р., головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Івано-Франківській обл. 22.08.2018р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на нове будівництво берегоукріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в селі Топільче присілок Топільче 1 (біля господарства Романюка В.О.) Верховинського району Івано-Франківської обл. (а.с.13, 62-65).
За результатами цієї перевірки складено Акт № 696/1009/m.7/2018, згідно якого встановлено порушення норм ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», зокрема: замовником не представлено загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду та виконавчу схему робіт по новому будівництві берегоукріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в селі Топільче присілок Топільче 1 (біля господарства Романюка В.О.) та порушення ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», оскільки спірне будівництво здійснено не у відповідності до проектної документації.
Окрім цього, відповідачем складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.08.2018р., якими позивача зобов'язано усунути виявлені порушення до 22.09.2018р. шляхом представлення документації та виконання будівництва у відповідності до документації (а.с.24-25, 26, 29-30, 31), а також винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно яких:
№ 31/1009/m.5/2018 від 25.09.2018р. - визнано позивача винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (виконано будівництво берегозакріплюючих споруд на р.Чорний Черемош, на території Зеленської сільської ради в с.Топільче, присілок Топільче 1, (біля господарства Романюка В.О.) Верховинського району у невідповідності до затвердженої проектної документації, а саме висота габінної кладки 1,5 м (три яруси), повинна становити 2,5 м (п'ять ярусів). Товщина дроту каркасу габіонного ящика становить 4 мм, а повинна становити 6 мм), і накладено штраф в сумі 82845 грн. (а.с.27-28);
№ 32/1009/m.5/2018 від 25.09.2018р. - визнано позивача винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (замовником не представлено загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, виконавчу схему робіт по новому будівництву берегозакріплюючих споруд на р.Чорний Черемош, на території Зеленської сільської ради в с.Топільче, присілок Топільче 1, (біля господарства Романюка В.О.) Верховинського району), і накладено штраф в сумі 33138 грн. (а.с.32-33).
Крім цього відповідно до рішення відповідача № 38 від 20.09.2018р. «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІФ112181420563 від 22.05.2018р. «Нове будівництво берегозакріплювальних споруд на р.Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради в с.Топільче, присілок Топільче 1 (біля господарства Романюка В.О.) Верховинського району Івано-Франківської обл. (а.с.36).
В частині дотримання відповідачем вимог закону під час проведення спірної перевірки (процедурних питань) колегія суддів звертає увагу на наступне.
Спірні правовідносини регулюються приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Зокрема, відповідно до ст.41 цього Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМ України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт (п.п.2, 3 ч.3 ст.41 наведеного Закону).
Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р., визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є в тому числі: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Пунктами 16, 17 зазначеного Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
Під час судового розгляду з'ясовано, що згідно направлення № 696/1009/m.7/2018 від 26.07.2018р. строк перевірки був визначений з 09.08.2018р. по 19.08.2018р.; вказане направлення отримано сільським головою ОСОБА_1 09.08.2018р. (а.с.13).
В подальшому головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Мандриком І.І. складено службову записку № 2279/1009/1.2/2018 від 20.08.2018р. щодо доцільності продовження терміну позапланової перевірки на два робочі дні (а.с.66).
Керівник відповідача шляхом проставлення візи прийняв рішення про продовження строку проведення позапланової перевірки.
Між тим, чинним законодавством передбачено в такому випадку прийняття письмового рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника.
Всупереч наведеному окремих наказу (рішення) та направлення на перевірку за період з 20.08.2018р. по 22.08.2018р. щодо продовження строку проведення перевірки відповідачем не оформлено.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що позапланова перевірка проводились без відповідних наказу та направлення на період з 20.08.2018р. по 22.08.2018р., з порушенням терміну перевірки, що є недотриманням порядку проведення перевірки (порядку здійснення державного контролю у сфері містобудівної діяльності).
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними покликання відповідача на службову записку головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу (вхідний № №2279/1009/1.2/2018 від 20.08.2018р.), як на підставу проведення перевірки після 19.08.2018р. (а.с.66), оскільки ця службова записка містить лише прохання до начальника Управління ДАБІ в Івано-Франківській обл. про продовження терміну позапланової перевірки, і немає жодних доказів того, що такий термін перевірки було продовжено письмовим рішенням керівника відповідача у визначеному законодавством порядку.
З врахуванням наведеного, виявлені та оформлені з порушенням законодавства результати перевірки не можуть бути покладені в основу рішення відповідного компетентного органу, зокрема приписів, постанов та рішення Управління ДАБІ в Івано-Франківській обл. про притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Також відповідно до п.п.9, 13, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р., державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Враховуючи вищенаведене, при проведенні перевірки посадовими особами Управління ДАБІ в Івано-Франківській обл. було порушено процедуру проведення позапланового заходу, визначену Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р., а відтак Акт перевірки, який складений з порушенням встановлених норм, не може слугувати належною правовою підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
Таким чином, наведені апелянтом порушення процедури здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: незабезпечення здійснення контролюючого заходу в присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва; порушення строків проведення перевірки, передбачених направленням на здійснення планового (позапланового) заходу № 696/1009/m.7/2018 від 26.07.2018р.; відсутність направлення на продовження терміну проведення перевірки, проаналізовані під час апеляційного розгляду та їм надано однозначну оцінку - такі в своїй сукупності призвели до недотримання процедури проведення перевірки, через що наслідки такої не мають юридичної сили.
Таким чином, колегія суддів прийшла до переконливого висновку про підставність та обґрунтованість заявлених вимог, а тому розглядуваний позов підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.
З урахуванням викладеного слід задовольнити решту вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування винесених (прийнятих) Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській обл. наступних рішень:
постанови № 32/1009/m.5/2018 від 25.09.2018р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено на Зеленську сільську раду Верховинського району Івано-Франківської обл. штраф в розмірі 33138 грн.
припису від 22.08.2018р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов'язано Зеленську сільську раду Верховинського району Івано-Франківської обл. усунути порушення норм ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».
наказу № 39 від 20.09.2018р. «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», яким анульовано виданий Зеленській сільській раді Верховинського району Івано-Франківської обл. дозвіл НОМЕР_1 від 22.05.2018р. на виконання будівельних робіт.
А також зобов'язати Управління ДАБІ в Івано-Франківській обл. вчинити необхідні дії щодо відновлення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запису про дозвіл на виконання будівельних робіт «Нове будівництво берегозакріплюючих споруд на річці Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради в селі Топільче присілок Топільче 1 (біля господарства Романюка В.О.) Верховинського району Івано-Франківська обл.» № ІФ 112181420563 від 22.05.2018р.
При вирішенні наведеного спору колегія суддів враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом по аналогічній категорії справ, зокрема, в постанові Касаційного адміністративного суду від 27.02.2019р. у справі № 210/3059/17 (2-а/210/148/17), яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов'язковою під час вирішення наведеного спору.
В порядку ст.139 КАС України належить стягнути на користь Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської обл. за рахунок бюджетних асигнувань ДАБІ України судові витрати за подання до суду позовної заяви (5286 грн. - а.с.3-4) та апеляційної скарги (7929 грн.- а.с.172), що в загальному розмірі складає 13215 грн. сплаченого судового збору.
Оскільки рішенням суду першої інстанції вирішено стягнути частину понесених позивачем судових витрат в сумі 3020 грн. 60 коп., тому за цією постановою на користь позивача додатково підлягає стягненню 10194 грн. 40 коп. сплаченого судового збору (13215 грн. - 3020 грн. 60 коп.).
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню), що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення заявленого позову в повному обсязі, з вищевикладених мотивів.
Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської обл. задовольнити.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.01.2019р. у справі № 0940/1923/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині прийняти нову постанову, якою позов Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської обл. задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними та скасувати винесені (прийняті) Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. наступні рішення:
постанову № 32/1009/m.5/2018 від 25.09.2018р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено на Зеленську сільську раду Верховинського району Івано-Франківської обл. штраф в розмірі 33138 грн.
припис від 22.08.2018р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов'язано Зеленську сільську раду Верховинського району Івано-Франківської обл. усунути порушення норм ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».
наказ № 39 від 20.09.2018р. «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», яким анульовано виданий Зеленській сільській раді Верховинського району Івано-Франківської обл. дозвіл № ІФ НОМЕР_2 від 22.05.2018р. на виконання будівельних робіт.
Зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. вчинити необхідні дії щодо відновлення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запису про дозвіл на виконання будівельних робіт «Нове будівництво берегозакріплюючих споруд на річці Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради в селі Топільче присілок Топільче 1 (біля господарства Романюка В.О.) Верховинського району Івано-Франківська обл.» № ІФ 112181420563 від 22.05.2018р.
Стягнути на користь Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської обл. (юридична адреса: 78730, Івано-Франківська обл., Верховинський район, с.Зелене, код ЄДРПОУ 04357360) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (юридична адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ 37471912) судові витрати за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 10194 (десять тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 40 коп. сплаченого судового збору (із урахуванням суми судового збору, стягнутої за рішенням суду першої інстанції).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку лише у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 22.05.2019р.