22 травня 2019 року справа № 580/961/19 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Руденко А.В.,
за участю:
секретаря - Сачинської В.С.,
представника позивача - Гричаненка О.М. (за довіреністю),
представника відповідача - Житнікової Т.А. (за довіреністю),
представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Медіт-Сервіс» - Діского С.В. (за посадою), адвоката Руденко М.О. (за ордером)
розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «Медіт-Сервіс» про відвід судді Руденко А.В. у адміністративній справі за позовом ДП «Чарз-Авто» до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Медіт-Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення,-
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось дочірнє підприємство «Чарз-Авто» з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №271 від 05.03.2019 «Про укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом».
Ухвалою судді Руденко А.В. від 25.03.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою суду від 07.05.2019 до участі у справі залучено приватне підприємство «Медіт-Сервіс» як особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
22.05.2019 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Медіт-Сервіс» подало заяву про відвід судді Руденко А.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Обгрунтовуючи підстави для відводу судді, зазначило, що 16.04.2019 суддя Руденко А.В. винесла рішення у справі за позовом ДП «Чарз-Авто» до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Медіт-Сервіс», яким позовні вимоги ДП «Чарз-Авто» частково задовольнила. Предмети спорів у справах пересікаються, а оскільки суддя вже висловила свою правову позицію, вона не може брати участь у розгляді даної справи.
У підготовчому засіданні 22.05.2019 представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Медіт-Сервіс» заяву про відвід судді підтримали.
Представник позивача проти заяви про відвід судді заперечив з тієї підстави, що рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.
Представник відповідача поклався на розсуд суду.
Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.
13.11.2018 виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення №1029 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси», яким затверджено умови організації та проведення конкурсу, склад конкурсного комітету, кошторис витрат, пов'язаних з підготовкою та проведенням конкурсу та затверджено форму договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.
Згідно з протоколом №4 від 28.12.2018 засідання конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси за результатами поданих документів на об'єкт конкурсу №12, №16, №20 та №21 вирішено не допустити ДП «Чарз-Авто».
За об'єктом конкурсу №12 прийнято рішення допустити ПП"Медіт-Сервіс" до участі у конкурсі, визнати переможцем та рекомендувати організатору укласти договір на 1 рік.
За об'єктом конкурсу №16 прийнято рішення допустити ПП"Медіт-Сервіс" до участі у конкурсі, визнати переможцем та рекомендувати організатору укласти договір на 1 рік.
За результатами розгляду протоколу засідання конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу від 28.12.2018 виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв наступні рішення від 23.01.2019:
- №53, яким визначив ПП "Медіт-Сервіс" переможцем конкурсу за об'єктом конкурсу №16 ;
- №54, яким визначив ПП "Медіт-Сервіс" переможцем конкурсу за об'єктом конкурсу № 12 ;
- №62, яким не допустив до участі в конкурсі перевізника-претендента ДП "Чарз-Авто" за об'єктом конкурсу №12;
- №63, яким не допустив до участі в конкурсі перевізника-претендента ДП "Чарз-Авто" за об'єктом конкурсу №16;
- №64, яким не допустив до участі в конкурсі перевізника-претендента ДП "Чарз-Авто" за об'єктом конкурсу №20;
- №65, яким не допустив до участі в конкурсі перевізника-претендента ДП "Чарз-Авто" за об'єктом конкурсу №21.
В подальшому виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №225 від 26.02.2019, яким вирішив погодити укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом з перевізниками, з якими були укладені договори на перевезення пасажирів та результати останніх конкурсів та які обслуговували даний маршрут.
Проте, 05.03.2019 виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №271 про внесення змін до рішення №225 від 26.02.2019, а саме пункт 1 викласти в наступній редакції: «погодити укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом з перевізниками, які визнані переможцями останнього конкурсу конкурсним комітетом» та у пункті 3 тимчасового договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом до цього рішення цифру « 150» змінити на « 100 ».
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі №580/246/19 позов дочірнього підприємства "Чарз-Авто" до виконавчого комітету Черкаської міської ради задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси, оформлене протоколом №4 від 28.12.2018 в частині недопущення дочірнього підприємства "Чарз-Авто" до участі у конкурсі на об'єкти конкурсу №12, №16, №20 та №21, що відбувся 28.12.2018 року;
- визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси, оформлене протоколом №4 від 28.12.2018 в частині визнання переможцем конкурсу на об'єктах конкурсу №12 та №16 перевізника-претендента приватне підприємство "Медіт-Сервіс";
- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №62 про недопущення до участі у конкурсі перевізника-претендента ДП "Чарз-Авто" за об'єктом конкурсу №12;
- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №63 про недопущення до участі у конкурсі перевізника-претендента ДП "Чарз-Авто" за об'єктом конкурсу №16;
- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №64 про недопущення до участі у конкурсі перевізника-претендента ДП "Чарз-Авто" за об'єктом конкурсу №20.
- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №65 про недопущення до участі у конкурсі перевізника-претендента ДП "Чарз-Авто" за об'єктом конкурсу №21;
- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №53 про визначення ПП "Медіт-Сервіс" переможцем конкурсу за об'єктом конкурсу №16;
- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №54 про визначення ПП "Медіт-Сервіс" переможцем конкурсу за об'єктом конкурсу № 12;
- зобов'язано виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси повторно розглянути на засіданні конкурсного комітету конкурсні пропозиції ДП "Чарз-Авто" та ПП "Медіт-сервіс" за об'єктами конкурсу №12, №16, №20 та №21 та прийняти рішення з врахуванням висновків, викладених у рішенні суду.
При цьому, за позовною заявою ДП "Чарз-Авто" від 20.03.2019 про визнання протиправним та скасування рішення №271 від 05.03.2019 "Про внесення змін до рішення виконкому від 26.02.2019 №225 "Про укладання тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом" ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 25.03.2019 відкрито провадження у справі, що розглядається.
Таким чином, рішення №271 від 05.03.2019, що оскаржується, прийнято на виконання рішень від 23.01.2019 №53, №54, №62, №63, №64, №65, які скасовані рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі №580/246/19, прийнятим суддею Руденко А.В.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, часткове задоволення позовних вимог ДП «Чарз-Авто» у справі №580/246/19 не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді Руденко А.В. у справі, що розглядається, та не може бути підставою для відводу.
Разом з цим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.
Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium).
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
З врахуванням вищезазначеного, необхідно провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
З огляду на доводи, викладені у заяві про відвід судді, пояснень представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Медіт-Сервіс», наданих у судовому засіданні, вбачається наявність сумнівів ПП «Медіт-Сервіс» щодо об'єктивності судді, які, незважаючи на відсутність доказів щодо їх обґрунтованості, свідчать про недовіру до судді, упередженого ставлення самого ПП «Медіт-Сервіс» до суду та з незалежних від судді Руденко А. В . причин не можуть бути ним усунуті.
Таким чином, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведених вище рішеннях, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об'єктивності головуючого судді, незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПП «Медіт-Сервіс» судді Руденко А.В.
Керуючись статтями 36, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Медіт-Сервіс» про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/961/19 задовольнити.
Адміністративну справу №580/961/19 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2019.
Суддя А.В. Руденко