П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/379/19
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал « 218» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі за позовом Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал « 218» до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Громадська організація «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка» Причал №218» звернулась з адміністративним позовом до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу за номером ВП №52564699 від 13.12.2018 р. (з урахуванням уточнення до адміністративного позову від 18.02.2019 р.).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не отримував та не був повідомлений відповідачем про складення акту державного виконавця від 15.08.2018 р. про невиконання судового рішення, що стало підставою для винесення постанови про накладення арешту, а тому, не мав змоги діяти відповідно до чинного законодавства та користуватися законними правами та обов'язками (надавати пояснення, оскаржувати та ін.) згідно із Законом.
Позивач посилався на те, що головним держаним виконавцем Івановим І.В., яким складено постанову про накладення штрафу, не визначено об'єктивних підстав для накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду від 16.06.2015 р. При цьому, позивач зазначив, що 13.02.2017 р. державним виконавцем вже була винесена постанова номер ВП № 952564699 про накладення штрафу при примусовому виконанні виконавчого листа за невиконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, якою на боржника - голову правління ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал №218» ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 грн. та вказана постанова була оскаржена до суду.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.06.2018 р., яка залишена без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 26.11.2018 р., закрито провадження у справі з підстав неможливості розгляду скарги в порядку цивільного судочинства. Однак, як зазначив позивач, державний виконавець, не враховуючи положень ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанову про накладення штрафу від 13.12.2018 р. за № ВП №52564699, якою накладено штраф на позивача (юридичну особу) у розмірі 3400 грн.
Позивач також вказував, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу мав бути встановлений факт невиконання позивачем рішення суду у встановлений законодавством строк, проте відповідачем не зазначено жодних доказів невиконання рішення суду боржником, а посилання на акт від 15.08.2018 р., що складено у відсутності боржника та з терміном більше як через 4 місяців є, на думку позивача, неправомірним.
Позивач зазначив, що актом державного виконавця від 03.09.2018 р. констатовано той факт, що місце розташування куріння НОМЕР_1 встановити неможливо, оскільки ділянка № НОМЕР_1 знаходиться всередині куріння НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 , що унеможливлює виконання рішення суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал « 218» відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 р. вирішено продовжити розгляд даної справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
07.10.2016 р. Комінтернівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження №52564699 з виконання виконавчого листа №504/2941/14-ц, виданого 19.09.2016 р. Комінтернівським районним судом «щодо зобов'язання Добровільне товариство рибалок аматорів Крижанівка причал №218 та ОСОБА_3 за власний рахунок, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під курінь за № НОМЕР_1 , розташовану на території ДРТА «Крижанівка» Причал №218, що знаходиться на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області».
13.02.2017 р. державним виконавцем Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Івановим І.В. у ВП№52564699 за невиконання рішення суду накладено на голову правління Добровільного товариства рибалок-аматорів Крижанівка №218 штраф у розмірі 340,00 грн.
Постановою головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Івановим І.І. від 13.12.2018 р. у ВП №52564699 за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф у розмірі 3400,00 грн.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Частинами 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення виконавчого провадження №52564699 Лиманським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, з метою визначення місця розташування меж земельної ділянки № НОМЕР_1 , було призначено відповідного спеціаліста у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №504/2941/14-ц від 19.09.2016 р., ОСОБА_4 , що підтверджується постановою про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні №52564699 від 16.08.2018 р.
Головним державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Івановим І.В. складено акт від 03.09.2018 р. про те, що в ході проведення виконавчих дій спеціаліст ОСОБА_4 повідомив, що встановити розташування «самовільно зайнятої земельної ділянки під курінь за № НОМЕР_1 , розташованої на території ДРТА «Крижанівка» причал №218» не можливо, так як знаходиться всередині куріння №70, який належить ОСОБА_2 , провести виконавчі дії не можливо.
Разом з тим, згідно до ч. 1, 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання -письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.
Проте, відповідного висновку спеціаліста ОСОБА_4 про неможливість виконання виконавчого листа №504/2941/14-ц виданого 19.09.2016 р. Комінтернівським районним судом «щодо зобов'язання Добровільне товариство рибалок аматорів Крижанівка причал №218 та ОСОБА_3 за власний рахунок, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під курінь за № НОМЕР_1 , розташовану на території ДРТА «Крижанівка» причал №218, що знаходиться на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області», суду не надано.
При цьому, докази виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду від 19.09.2016 р. по справі №504/2941/14-ц, Громадською організацією «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал №218» станом на 13.12.2018 р. до суду не надано, а також не надано і належних обґрунтувань щодо поважності причин невиконання рішення суду.
Апелянт посилається в позові на неодноразове повідомлення відповідача про неможливість виконання судового рішення, однак не надав до суду жодних доказів таких звернень.
При цьому колегія суддів зазначає, що дії відповідача стосовно не закінчення виконавчого провадження та не направлення виконавчого документу стягувачу, на які вказує апелянт, не має відношення до предмету позову про скасування постанови про накладення штрафу.
Вирішуючи справу колегія суддів враховує, що судові рішення є обов'язковими до виконання та що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу, а тому вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач, приймаючи постанову про накладення штрафу за номером ВП №52564699 від 13.12.2018 р., діяв правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Разом з тим колегія суддів вважає за доцільне роз'яснити апелянту, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал «218» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.