Справа № 822/1762/18
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Артемчук В.М.
Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.
22 травня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Залімського І. Г. Сторчака В. Ю. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2019 року (повний текст складено 17 квітня 2019 року в м. Дунаївці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 (далі - третя особа) про скасування постанови в справі про порушення митних правил,
позивач 16.05.2018 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 27.04.2018 № 0648/40800/18 винесену заступником начальника Чернівецької митниці ДФС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 470 МК України та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2018 дану справу передано за підсудністю до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.04.2019 позовну заяву задоволено.
Постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 27.04.2018 № 0648/40800/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 470 МК України та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. - скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано наявність складу адміністративного правопорушення, позивачем не надано документів, які підтверджують факт обставин непереборної сили чи аварії.
Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.
З протоколу про порушення митних правил від 06.03.2018 встановлено, що 06.03.2018 о 17 год. 35 хв. на територію п/п "Порубне - Сірет" прибув вантажний автомобіль "Івеко", державний номер НОМЕР_1 з товаром під керуванням громадянина України ОСОБА_1 з вантажем "керамічна плитка", що переміщується за митною декларацією оформленою Житомирською митницею ДФС, який слідує з України до Румунії в якості водія в службових справах.
Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно з інформацією ЄАІС ДФС 21.02.2018 на вантаж "керамічна плитка" Житомирською митницею ДФС оформлено МД №UA101050/2018/001792 із граничним строком доставки товару до митниці призначення 02.03.2018 рік.
На підставі вказаного протоколу, 27.04.2018 постановою заступника начальника Чернівецької митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0648/40800/18 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів автомобільним транспортом через митну територію України.
Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст.ст. 95, 470 ч.2 МК України, у зв'язку з чим постанова в справі про порушення митних правил № 0648/40800/18 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, згідно п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Статтею 95 МК України визначено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:
1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);
2) для залізничного транспорту - 28 діб;
3) для авіаційного транспорту - 5 діб;
4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;
5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;
6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.
2. До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:
1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;
2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);
3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).
Відповідно до ч. 1 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 2 ст. 470 МК України, вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 ст. 192 МК України вказано, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний:
1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;
2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Пунктом 2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (далі - Порядок № 657), визначено, що факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.
Положенням ч. 1 ст. 460 МК України зазначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Отже, з наведеного слідує, що перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.
Згідно матеріалів справи, на виконання ч. 1 ст. 192 МК України 02.03.2018 на електронну адресу Хмельницької митниці ДФС направлено повідомлення про поломку транспортного засобу та перебування транспортного засобу на ремонті із зазначенням конкретного місця ремонту, що свідчить про неможливість вивезення за межі митної території України у встановлений статтею 95 МК України строк автомобіля марки "Івеко" та напівпричепу.
При цьому, факт поломки та ремонту автомобіля підтверджується довідкою від 06.03.2018 ФОП ОСОБА_3 , де вказано, що сідловий тягач "Івеко" д/н НОМЕР_1 та напівпричіп НОМЕР_1 який належить ТОВ "ВВ-Транс" 39200, Польща, м. Дембіца, вул. Транспортовців 7 знаходиться на ремонті паливної апаратури з 02.03.2018 по 06.03.2018.
Отже, підстав ставити під сумнів відомості, зазначені у наданій митному органу документі щодо наявності поломки та проведеного ремонту, немає. Факти поломки та ремонту транспортного засобу відповідачем не спростовані. Така несправність виникла незалежно від волі позивача і спричинила пошкодження транспортного засобу, яке потребувало значного часу для відновлення можливості самостійного руху автомобілем.
Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про відсутність обставин непереборної дії в розумінні статті 192 МК України, оскільки контролюючим органом не доведено можливість експлуатації транспортного засобу у зв'язку з його поломкою та можливість позивача, в свою чергу, вивезти автомобіль за межі митної території України у встановлений статтею 95 МК України строк.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 465/2521/16-а, від 10.04.2018 у справі № 357/2754/17, від 28.08.2018 у справі №444/1574/16-а та у справі №163/3114/16-а .
Враховуючи вищевказані норми та належне повідомлення митного органу у встановлений термін, наявність обставин непереборної сили, за яких позивач був позбавлений можливості у визначений МК України строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, а також дій з боку позивача, спрямованих на запобігання порушень митних правил апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірної постанови та наявність правових підстав для її скасування.
Таким чином, враховуючи наявність обставин непереборної сили, за яких позивач був позбавлений можливості у визначений МК України строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, належне та вчасне повідомлення митного органу про такі обставини, що документально підтверджені, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 1269/20514/2016 від 13.07.2016 та наявність підстав для її скасування.
Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту підписання і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Залімський І. Г. Сторчак В. Ю.