Справа № 560/4297/18
23 травня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою суду від 3 травня 2019 року головуючим суддею прийнято до свого провадження адміністративну справу №560/4297/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Провадження у адміністративній справі поновлено, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.
23 травня 2019 року головуючим суддею подано заяву про самовідвід у справі з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 статті 36 КАС України.
Заява про самовідвід подана у зв'язку з тим, що 22 травня 2019 року головуючим по справі були виявлені та зафіксовані два випадки втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчинені службовою особою або службовими особами суду, які мають право доступу до цієї системи, які призвели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого ст. 31 КАСУ.
Виявлені головуючим обставини для самовідводу.
1. Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецького І.І. від 26 квітня 2019 року у цій справі заяву позивача про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою. Для вирішення питання про відвід провадження у справі зупинено, заяву про відвід разом зі справою передано до відділу документообігу для визначення судді, який її розглядатиме.
2. У авто розподілі взяло участь 7 суддів. Внаслідок розподілу суддею, який повинен був вирішувати заяву про відвід, визначено суддю Козачок І.С.
3. В межах передбачених КАС України строків суддею вирішено вказану заяву про відвід, суддю Тарновецького І.І. відведено, справу передано до відділу документообігу суду для здійснення автоматизованого розподілу справи з метою визначення наступного складу суду.
4. 2 травня 2019 року головуючим суддею у цій справі було визначено суддю Козачок І.С., що викликало певні сумніви, однак в цілому було можливим, оскільки КАС України не виключає суддю, що вирішив питання про відвід іншого судді, з числа тих, кому справу може бути розподілено. У той же час, згідно з принципами вірогідності, це повинно було бути малоймовірним.
5. Суддею Козачок І.С. справу прийнято до провадження, призначено судове засідання.
6. 22 травня 2019 року під час з'ясування обставин здійснення авторозподілу у іншій справі, суддя Козачок І.С. з'ясувала, що під час повторного авторозподілу справи №560/4297/18 посадовими особами суду також були вчинені порушення вимог Закону, що вбачається з такого.
7. Як видно з роздруківки системи діловодства спеціалізованого суду (ДСС), яка додана до заяви про самовідвід, у цьому розподілі взяв участь лише один суддя - Козачок І.С., оскільки усі інші судді з тих чи інших причин були з нього виключені, хоча принаймні половина з них того дня знаходились на робочих місцях і не були відсутні.
8. Таким чином, мав місце факт прямого втручання осіб, які мають доступ до коригування параметрів Системи, у її роботу.
9. Про зазначені обставини 22 травня 2019 року головуючий суддя повідомила голову суду Ковальчук О.К. в присутності працівників приймальні голови суду, а 23 травня 2019 подала письмову заяву на ім'я голови суду з вимогою про проведення службового розслідування та розгляд питання на зборах суддів.
Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
У даному випадку виникли передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України підстави для самовідводу (відводу) судді.
Оскільки з вини посадових осіб суду був грубо порушений порядок визначення судді для розгляду справи, передбачений ст. 31 КАСУ, коли головуючий суддя обирався не з числа усіх суддів, які перебували на робочому місці, а з незрозумілих причин був єдиним, кого включили у розподіл, це є безумовною підставою для подачі головуючим суддею заяви про самовідвід.
Одночасно, головуючий суддя оцінює таку ситуацію вкрай негативно, вважаючи, що встановлені обставини призводять до затягування розгляду справи, порушуючи тим самим права сторін та знижуючи авторитет суду у їх очах.
Разом з тим, відповідно до вимог Закону суддя зобов'язаний заявити самовідвід за наявності таких обставин.
Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву головуючого судді Козачок І.С. від 23.05.2019 року про самовідвід у справі № 560/4297/18 задоволити.
Головуючого суддю Козачок І.С. відвести від розгляду цієї справи.
Справу №560/4297/18 передати за належністю для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог законодавства з метою визначення складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя І.С. Козачок