Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
15 травня 2019 р. № 520/194/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д.
при секретарі судового засідання Козирі В.М.
за участі:
представник позивача - не прибув,
представник відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП Україна" (вул. Харківська, буд. 44-А,смт. Обухівка,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52030, код ЄДРПОУ39836678) до Харківської митниці Державної фіскальної служби (вул. Короленка, буд. 16-б,м. Харків,61003, код ЄДРПОУ39534151) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальності "ЕМ ГРУП Україна" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Харківської митниці Державної фіскальної служби по відбору проб (зразків) товару - селітри аміачної марки «Б» (код товару УКТЗЕД 3102309000), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №№ UА807010 2018/016591 та UА807010/2018/016595 від 14.12.2018 року;
- визнати протиправною бездіяльність Харківської митниці Державної фіскальної служби щодо нездійснення митного оформлення товару га зобов'язати Харківську митницю Державної фіскальної служби завершити митне оформлення товару селітри аміачної марки «Б» (код товару УКТЗЕД 3102309000). заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №№ UА807010/2018/016591 та UА807010/2018/016595 від 14.12.2018 року з визначенням митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем вчинено дії та допущено бездіяльність стосовно відбору проб та неоформлення заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №№ UА807010 2018/016591 та UА807010/2018/016595 від 14.12.2018 року. Зазначені дії та бездіяльність порушують право позивача розпоряджатися належним йому майном та зумовлюють понесення збитків позивачем.
Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на той факт, що митне оформлення вже здійснено за заявленими в декларації позивачем даними, а відтак предмет спору вичерпаний.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.
14.12.2018 о 10:19 та 11:06 год. посадовою особою відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Куп'янськ» були зареєстровані та прийняті електронні митні декларації (далі - ЕМД) типу ІМ40АА UA807010/2018/016591 та №UA807010/2018/016595 подані митним брокером Зілозор В.М. для митного оформлення товару: «Гранульований нітрат амонію селітра аміачна)» (код УКТЗЕД 3105201000), який надійшов на адресу позивача за Договором №2312 від 20.11.2017.
Згідно з п.1 розділу VII Порядку №684 за результатами оцінки ризику у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, у тому числі за результатами контролю із застосуванням СУР, що здійснюється відповідно до ст.337 МКУ митниці (митні пости) ДФС обирають форми та обсяги митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування зазначених у п.10 розділу І Порядку №684 інструментів з управління ризиками (далі - Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР).
Листом Державної фіскальної служби України від 12.12.2018 №38596/7/99- 99-20-01-02-17 «Про вжиття заходів» на митницю доведена така інформація:
«За результатами проведеного Департаментом організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії аналізу імпортних зовнішньоекономічних операцій встановлено високі ризики недостовірного декларування товарів товарних позицій 3102, 3103, 3104, 3105 згідно УКТЗЕД.
З метою недопущення ухилення від сплати податків та зборів у повному обсязі під час митного оформлення товарів товарних позицій 3102, 3103, 3104, 3105 гідно УКТЗЕД, зазначеним листом митницю запропоновано забезпечити визначення достатніх форм та обсягів митного контролю (проведення митного огляду, зважування товарів, фотофіксації, проведення відбору проб та зразків даних товарів для направлення до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС з метою проведення досліджень, перевірку правильності визначення коду товарів гідно УКТЗЕД тощо).»
Враховуючи інформацію, доведену листом Державної фіскальної служби України від 12.12.2018 №38596/7/99-99-20-01-02-17, посадовою особою відділу митного оформлення Вантажний» митного поста «Куп'янськ» 14.12.2018 о 10:33 та 11:16 год. було визначено форми та обсяги контролю, необхідні для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, зокрема, необхідність взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.
Харківською митницею ДФС надані до суду копії доповідних записок заступника начальника відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Куп'янськ» Нечволода В. від 14.12.2018 №1576/20-70-68-04/68-04 та №1578/20-70- 68-04/68-04 на ім'я начальника митного поста «Куп'янськ» щодо отримання дозволу на проведення відбору проб (зразків) товарів позивача, заявлених до митного оформлення за ЕМД від 14.12.2018 №UA807010/2018/016591 та №UА807010/2018/016595 (копії додаються).
На вказані доповідні записки 14.12.2018 накладено резолюцію «Начальнику ВМО Вантажний до роботи» за підписом начальника митного поста «Куп'янськ» ОСОБА_1 , який у розумінні МКУ як начальник митного поста «Куп'янськ» є керівником органу доходів і зборів., оскільки відповідно до ч.1 ст.547 МКУ митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.
Відповідно до п.38 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою кабінету міністрів України №55 від 17.01.2018, резолюція є основною формою реалізації управлінських доручень у письмовій формі, що передбачає постановку конкретного завдання, визначення його предмета, мети, строку та відповідальної за виконання особи, що викладена у вигляді напису на документі.
Згідно з ч.2 ст.356 МК України взяття проб (зразків) товарів проводиться повноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі мотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.
Враховуючи положення ст.ст.249, 356 МК України, 14.12.2018 о 10:34 та 11:23 год. посадовою особою відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста Куп'янськ» декларанту були надіслані повідомлення з додатковим роз'ясненням вимог статей 320, 338 та 356 МКУ, якими проінформовано, зокрема, про необхідність забезпечення присутності декларанта при проведенні відбору зразків для проведення дослідження.
Товар було пред'явлено декларантом для здійснення зазначених митних формальностей 14.12.2018 о 14:55. Відповідно до ч.17 ст.356 МК України про взяття проб зразків товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
За результатом взяття посадовою особою митного поста «Куп'янськ» проб зразків товару позивача було складено Акти про взяття проб (зразків) товарів від 14.12.2018.
Як вбачається з матеріалів справи, взяття проб товару здійснювалось у присутності декларанта позивача ОСОБА_2 , що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі Актів про взяття проб (зразків) товарів від 14.12.2018.
Усе вищевикладене, з урахуванням вимог ст.ст.320, 337, 361-363, 558 МК України, підтверджує наявність у Харківської митниці ДФС законних та обґрунтованих підстав для здійснення відбору проб (зразків) товару позивача, заявленого до митного оформлення за ЕМД №UA807010/2018/016591 та №UA807010/2018/016595 д 14.12.2018.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо здійснення митного оформлення товару та зобов'язання завершити митне оформлення товару з визначенням митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.260 МК України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під збов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.
Відповідачем до матеріалів справи надано копії заяв позивача щодо відкликання митної декларації № UA 807010/2018/016591 у зв'язку з отриманням результатів лабораторних досліджень та оформлення вантажу за тимчасовою декларацією № UA 807010/2018/016940 від 22.12.2018 року, та щодо відкликання митної декларації № UA 807010/2018/016595 у зв'язку з отриманням результатів лабораторних досліджень та оформлення вантажу за тимчасовою декларацією № UA 807010/2018/016955 від 22.12.2018 року.
Крім того, зважаючи на висновок Дніпровського відділу з питань експертиз та досліджень ДФС України, підчас дослідження товару позивача заявлені в митній декларації показники було підтверджено, з огляду на що, митне оформлення відповідачем було проведено відповідно до заявлених декларантом кодів УКТЗЕД, що підтверджується копіями декларацій № UA 807010/2018/016955 від 22.12.2018 року та № UA 807010/2018/016940 від 22.12.2018 року.
Відтак, на момент подання позову права позивача порушені не були, а відповідачем вже було вчинено дії спрямовані на митне оформлення товару.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень З боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП Україна" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.
Повний текст рішення виготовлено 23.05.2019 року.
Суддя Кухар М.Д.