справа №813/2263/18
22 травня 2019 року
зал судових засідань № 10
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Лунь З.І.,
секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,
за участю:
представника позивача Шиби А.І.,
розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Укр-Мідь» про адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків.
Головне управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35) звернулося до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Укр-Мідь» (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул. Конюшинна, 14), в якому просить суд застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було неправомірно відмовлено у допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Львівській області до проведення фактичної перевірки (за наявності законних підстав для її проведення), а тому до відповідача слід застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках відповідача.
Відповідач заяву про визнання позову або заперечення на позовну заяву до суду не подав.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.
Заслухавши вступне слово представника позивача, встановивши обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з такого.
Товариство з додатковою відповідальністю «Укр-Мідь» зареєстроване юридичною особою 11.07.2016, перебуває на податковому обліку в Залізничній ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.
29.05.2018 Головне управління ДФС у Львівській області видано наказ №3313 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ «Укр-Мідь» (а.с.9), пунктом 3 якого визначено провести з 30.05.2018 документальну позапланову виїзну перевірку ТзДВ «Укр-Мідь» тривалістю 5 робочих днів(а.с.9).
На підставі вказаного наказу позивачем було виписано направлення на перевірку від 30.05.2018 №5238(а.с.10).
Працівником ГУДФС у Львівській області на підставі наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 29.05.2018 №3313 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ «Укр-Мідь» та направлення на перевірку, 30.05.2018 здійснено вихід за податковою адресою підприємства з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Керівником підприємства було відмовлено у допуску до перевірки посадової особи ГУ ДФС у Львівській області, у зв'язку із чим було складено акт «Про відмову у допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 30.05.2018.
На підставі вищевикладеного, ГУ ДФС у Львівській області винесено рішення від 31.05.2018, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-Кат».
Копію рішення від 31.05.2018 вручено особисто керівнику підприємства (а.с.12).
В ході судового розгляду судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем оскаржено в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 29.05.2018 №3313 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзДВ «Укр-Мідь» (адміністративна справа №813/2258/18).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 94.1 статті 94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
У пункті 94.2 вказаної статті передбачено обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна. Зокрема, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Так, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України).
Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
За змістом наведених правових норм законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування:
- арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;
- адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (не виключно обов'язку сплатити податкове зобов'язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).
При цьому, право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо: 1) у платника податків наявний податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що доказів наявності у ТзДВ «Укр-Мідь» податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу позивачем до суду не надано, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі №813/4401/16, провадження №К/9901/944/17.
Суд також додатково зазначає, що згідно із ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною 4 ст.78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що документальна позапланова виїзна перевірка відповідача була призначена наказом Головного управління ДФС у Львівській області №3313 від 29.05.2018.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 у адміністративній справі №813/2258/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області №3313 від 29.05.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ «Укр-Мідь».
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати належить покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Укр-Мідь» про адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23.05.2019.
Суддя Лунь З.І.