Справа № 420/2224/19
22 травня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, третьої особи Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третьої особи Одеської міської ради, про:
визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження схеми розміщення елементів вуличної торгівлі на території узбережжя міста Одеси з елементами благоустрою» №87 від 28.02.2019 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали позивачем.
25 квітня 2019 року, від ФОП ОСОБА_1 , надійшла уточнена позовна заява (вх. №15154/19 від 25.04.2019р.) до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, третьої особи Одеської міської ради, про: визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження схеми розміщення елементів вуличної торгівлі на території узбережжя міста Одеси з елементами благоустрою» №87 від 28.02.2019 року.
Суд зазначає, що предмет та підстави позову в уточненій позовній заяві не змінювалися, проте позивачем було вказано вже два відповідача: Виконавчий комітет Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.
Суд наголошує, що в уточненій позовній заяві від 25 квітня 2019 року, ФОП ОСОБА_1 , позовні вимоги були звернуті лише до Виконавчого комітету Одеської міської ради. Позовних вимог до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради - не заявлено.
Таким чином, в порушення п.4 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не зазначено змісту позовних вимог до кожного з відповідачів.
Розглянувши уточнену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, а недоліки зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року - не усунуті.
Зокрема, судом зазначалося, що згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Проте, позивачем до суду не було надано копій заяв на узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі, які були надані ФОП ОСОБА_1 , до Центру надання адміністративних послуг та повернуті відповідними рішеннями Приморської районної адміністрації, оскільки з тексту позовної заяви позивача не зрозуміло, що саме він має намір розмістити на узбережжі пляжу «Ланжерон» міста Одеси - елементи вуличної торгівлі чи тимчасові споруди, про які йдеться в рішеннях Приморської районної адміністрації.
Крім того, у тексті позовної заяви, ФОП ОСОБА_1 , зазначає, що не має можливості надати до суду копію схеми розміщення елементів вуличної торгівлі на території узбережжя міста Одеси з елементами благоустрою, проте, згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України, з клопотанням про витребування доказів судом - не звертався.
Враховуючи вищевикладене, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі №420/2224/19 на п'ять днів з дня отримання ухвали позивачем. Зазначено, що вищевказані недоліки позовної заяви, необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості учасників справи, наданням відповідних доказів по справі зазначених судом.
Крім того, судом зазначалося, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, отримано позивачем 06 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням наявним у матеріалах справи.
Тобто, останнім днем установленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви була робоча субота, 11 травня 2019 року.
10 травня 2019 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ФОП ОСОБА_1 , надійшли заяви:
- про роз'яснення судового рішення - ухвали від 25 квітня 2019 року, по справі №420/2224/19, про продовження строку наданого для усунення недоліків, в частині розуміння порядку обчислення та порядку продовження строку наданого для усунення недоліків у відповідності до приписів ст.120, 121 КАС України; роз'яснення судового рішення - ухвали від 25 квітня 2019 року по справі №420/2224/19, про продовження строку наданого для усунення недоліків, в частині розуміння розумності встановленого строку для усунення недоліків у відповідності до приписів ст..119 КАС України; прийняття вказаних рішень в судовому засіданні за участю позивача, про що повідомити заявника належним чином (вх.16733/19 від 10.05.2019р.).
- про прийняття додаткового рішення по справі №420/2224/19, яким встановити належний спосіб у розумінні ст.ст. 119,120,121 КАС України, виконання права на усунення недоліків; прийняти додаткове рішення по справі 420/224/19 до ухвали від 25 квітня 2019 року, про продовження строку для усунення недоліків, в судовому засіданні за участю позивача, про що повідомити заявника належним чином (вх.16731/19 від 10.05.2019р.).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року, у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, про продовження строку для усунення недоліків - відмовлено.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року, у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №420/2224/19 - відмовлено.
Вищевказані ухвали отримано позивачем 15 травня 2019 року, що підтверджується розписками наявними у матеріалах справи.
20 травня 2019 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ФОП ОСОБА_1 , повторно надійшла заява про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року.
Зокрема, позивач просив роз'яснення в частині того, що є початком перебігу строку за ухвалою від 25 квітня 2019 року, а саме: чи-то дата, тоді яка саме, чи-то подія, отримання ухвали про продовження строку, чи-то факт отримання ухвали від 19 квітня 2019 року; розуміння розумності встановленого строку за ухвалою про продовження строків для усунення недоліків у відповідності до приписів ст.119 КАС України з належним обґрунтуванням та врахуванням часу, достатнього для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року, у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, про продовження строку для усунення недоліків по адміністративній справі №420/2224/19, за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, третьої особи Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.
Позивач відвідував Одеський окружний адміністративний суд, звертався з заявами та клопотаннями, але жодних заяв чи клопотань на усунення недоліків позовної заяви - не надходило, про виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року - не повідомлялося.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Незважаючи на це, для забезпечення ФОП Булгару О.Б., права доступу до суду та справедливого судового розгляду, зважаючи на подані позивачем клопотання, судом надавалася можливість та час на усунення недоліків позовної заяви.
Проте, станом на 22 травня 2019 року, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, отриманої позивачем 06 травня 2019 року, свідомо - не виконані.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, враховуючи, що статтями 160, 161 КАС України, встановлені вимоги до позовної заяви, надання судом можливості і часу для виконання ухвали суду та усунення недоліків, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, але приймаючи до уваги той факт, що до теперішнього часу, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд, -
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська 1, код ЄДРПОУ 04056919), Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Косовська, буд.2Д, код ЄДРПОУ 25830731), третьої особи Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська 1, код ЄДРПОУ 26597691), про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження схеми розміщення елементів вуличної торгівлі на території узбережжя міста Одеси з елементами благоустрою» №87 від 28.02.2019 року - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.
Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Балан Я.В.