Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/5729/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", місто Харків
до 1. Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (місто Київ) в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", місто Харків 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", місто Харків 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", місто Дніпро
про визнання поруки такою, що припинена
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача 1 - не з'явився;
відповідача 2 - Красінський І.С. ордер серія ДН № 050509 від 02.07.2019;
відповідача 3 - не з'явився;
У жовтні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (далі - ПрАТ "Термолайф") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (далі - ПрАТ "Харківський коксовий завод"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (далі - ТОВ "Коксотрейд") та просило суд:
- визнати припиненим договір поруки від 04.09.2012, укладений між ПрАТ "Термолайф" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"), найменування якого змінено на ПАТ "Сбербанк";
- визнати припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" за договорами про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та № 29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеними між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Коксотрейд", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012;
- визнати припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" за договорами про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеними між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір поруки та зобов'язання, що випливали з його умов за відповідними договорами про відкриття кредитної лінії, припинились в силу закону на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України внаслідок непред'явлення ПАТ "Сбербанк" протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання вимоги до позивача як до поручителя, а також на підставі частини першої статті 559 ЦК України, внаслідок зміни зобов'язання без згоди ПрАТ "Термолайф" як поручителя, у зв'язку з чим збільшився обсяг його відповідальності.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані" (далі - ТОВ "Менеджмент логістик компані") на підставі статті 26 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній до 15.12.2017, звернулось з позовом до ПАТ "Сбербанк" та ПрАТ "Термолайф", в якому просило суд: - визнати припиненим договір поруки від 04.09.2012, укладений між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії";
- визнати припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" перед ПАТ "Сбербанк", що випливають з умов договору поруки від 04.09.2012.
В обґрунтування свого права на позов третя особа посилається на те, що оспорюваний договір поруки порушує її права як акціонера ПрАТ "Термолайф".
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 позовні вимоги ПрАТ "Термолайф" - задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 04.09.2012, укладений між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії". Визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" за договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Коксотрейд", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. Визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Коксотрейд", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. Визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. Визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" за договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ТОВ "Менеджмент логістик компані" - відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 лютого 2019 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 у справі № 922/5729/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Термолайф", а справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані" постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 у справі № 922/5729/15 залишено без змін.
02 квітня 2019 року матеріали справи № 922/5729/15 повернуто до господарського суду Харківської області.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2019 року, для розгляду справи № 922/5729/15 визначено суддю Рильову В.В.
Ухвалою суду від 04.04.2019 справу № 922/5729/15 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 22 квітня 2019 року.
Представники сторін в судове засідання 22 квітня 2019 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 22.04.2019 підготовче засідання у справі № 922/5729/15 відкладено на 20 травня 2019 року.
Представник позивача в підготовче засідання 20.05.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв; про дату, час та місце розгляду справи Приватне акціонерне товариство "Термолайф" було повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - копії ухвали суду від 22.04.2019. Разом з тим, судом оголошено, що 22.04.2019 (після підготовчого засідання - о 16:19 годині) на електронну пошту Господарського суду Харківської області надійшли письмові пояснення Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (вх. № 880), які прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.
Розглянувши в підготовчому засіданні відзив Акціонерного товариства "Сбербанк" на позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (вх. № 9879 від 22.04.2019), в якому заявник просив залучити його до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд зазначає наступне.
Обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі Акціонерне товариство "Сбербанк", останній посилається на те, що 10.05.2018 було проведено державну реєстрацію змін до Статуту Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", які були погоджені Національним банком України 08 травня 2018 року. Так, пункт 1.4. Статуту Банку викладено в новій редакції, відповідно до якої, повне офіційне найменування Банку українською мовою - Акціонерне товариство "СБЕРБАНК", скорочене офіційне найменування Банку - АТ "СБЕРБАНК".
Відповідно до пункту 1.3. Статуту Банку, викладеного в новій редакції, Акціонерне товариство є правонаступником всього майна, прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії".
Крім того, в обґрунтування залучення Акціонерного товариства "Сбербанк" до участі у розгляді справи в якості третьої особи заявник посилається на те, що Договір поруки від 04 вересня 2012 року укладений саме з юридичною особою - Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" (попередні найменування - Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"), в той час, як позивач звернувся з позовом до іншого відповідача - Харківського відділення № 3 Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", а юридичну особу - АТ "СБЕРБАНК" не було залучено до участі в справі в якості Відповідача.
Також Акціонерне товариство "Сбербанк" зазначає, що у відокремленого підрозділу - Харківського відділення № 3 Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" немає повноважень на представництво в суді юридичної особи - Акціонерного товариства "Сбербанк".
Враховуючи те, що Харківське відділення № 3 Акціонерного товариства "Сбербанк", на думку заявника, є неналежним відповідачем за даним позовом, в той час, як рішення у даній справі вплине на права та обов'язки Акціонерного товариства "Сбербанк", його необхідно залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Суд зазначає, що склад учасників справи в господарському процесі визначено статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, а саме відповідно до частини 1 цієї статті у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За приписами статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Звертаючись до Господарського суду Харківської області з відповідним позовом Приватним акціонерним товариством "Термолайф" було визначено відповідачем 1 саме Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії".
Згідно з частинами 1 та 6 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єкти господарювання, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.
За змістом частини 4 статті 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.
Статтею 95 Цивільного кодексу України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч.1). Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч.3). Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (ч.4). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру (ч.5).
Отже, обсяг повноважень відособленого підрозділу юридичної особи на здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.
Суд звертає увагу заявника на те, що позивачем пред'явлено позовну вимогу юридичній особі в особі відокремленого підрозділу, що не суперечить закону та є правом позивача. Водночас, суд зазначає, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 лютого 2019 року у справі № 922/5729/15 встановлено, що сторонами договору поруки від 04.09.2012 є ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (кредитор) і ПрАТ "Термолайф" (поручитель), натомість позовні вимоги про визнання припиненим цього договору поруки та визнання припиненими солідарних зобов'язань за кредитними договорами заявлено ПрАТ "Термолайф" до ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 АТ "Сбербанк Росії".
Питання належності відповідача за позовом ПрАТ "Термолайф", разом з тим, буде з'ясовано під час нового розгляду даної справи.
Водночас, суд зазначає, що за приписами статті 48 Господарського процесуального кодексу України, залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача здійснюється судом виключно за клопотанням позивача. В матеріалах справи, разом з тим, відповідне клопотання Приватного акціонерного товариства "Термолайф" відсутнє.
Отже, стороною у справі, в даному випадку, є саме юридична особа - Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (нова назва - Акціонерне товариство "Сбербанк"), від імені якої (в межах наданих повноважень) діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та відмовляє в задоволені вищевказаного клопотання.
Відзив Акціонерного товариства "Сбербанк" на позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Термолайф" приймається судом до розгляду, як відзив відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії" (нова назва - Акціонерне товариство "Сбербанк" в особі Харківського відділення № 3 Акціонерного товариства "Сбербанк").
Також в підготовчому засіданні 20.05.2019 судом оголошено, що 13 травня 2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Сбербанк" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/5729/15 (вх. № 11480).
Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України. Так, частиною другою вказаної статті передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
За приписами статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Дослідивши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк", суд зазначає, що її підписано представником товариства - Тищук М.А., що діє на підставі довіреності за № 277 від 19.06.2018. Разом з тим, враховуючи те, що справа № 922/5729/15 розглядається судом в порядку загального позовного провадження, а заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є адвокатом, відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/5729/15 (вх. № 11480), подана від імені юридичної особи - Акціонерного товариства "Сбербанк" та підписана особою, яка не має право її підписувати.
Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено: суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За наведених обставин, заява Акціонерного товариства "Сбербанк" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/5729/15 (вх. № 11480) підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Представник відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії" (нова назва - Акціонерне товариство "Сбербанк" в особі Харківського відділення № 3 Акціонерного товариства "Сбербанк") в підготовче засідання 20.05.2019 не з'явився, однак, 20.05.2019 на електронну пошту Господарського суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства "Сбербанк" про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження у справі № 922/5729/15 (вх. № 1015), яку мотивовано неможливістю представників Банку прийняти участь у даному підготовчому засіданні та необхідністю забезпечення можливості учасникам справи реалізувати свої процесуальні права щодо подання до суду відзиву на позов та відповіді на відзив, пояснень, тощо.
Представник Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (відповідач 2), який брав участь в підготовчому засіданні 20.05.2019, також заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (відповідач 3) в підготовче засідання 20.05.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв; про дату, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - копії ухвали суду від 22.04.2019.
Враховуючи необхідність забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, а також з метою вирішення питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідачів та відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд, керуючись частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне також задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" в частині продовження строку проведення підготовчого засідання та продовжує строк підготовчого провадження у справі № 922/5729/15 на 30 днів - по 02 липня 2019 року.
Керуючись ст. 50, ст.ст. 169-170, ч. 3 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Сбербанк" про залучення до участі у справі третьої особи - Акціонерного товариства "Сбербанк".
2. Прийняти до розгляду відзив Акціонерного товариства "Сбербанк" на позовну заяву, як відзив відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії" (нова назва - Акціонерне товариство "Сбербанк" в особі Харківського відділення № 3 Акціонерного товариства "Сбербанк").
3. Повернути заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх. № 11480 від 13.05.2019) про виправлення описки в ухвалі від 22.04.2019 без розгляду.
4. Продовжити підготовче провадження у справі № 922/5729/15 на 30 днів по 02 липня 2019 року.
5. Відкласти підготовче засідання на "03" червня 2019 р. о(об) 15:30 годині.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 102.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.
Ухвалу підписано 23.05.2019.
Суддя В.В. Рильова
справа № 922/5729/15