Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
"23" травня 2019 р. Справа №918/202/19
Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,
розглянувши матеріали справи
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"
про стягнення в сумі 135 256,86 грн.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"
до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
про розірвання договору про надання юридичних послуг
Без виклику представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" про стягнення в сумі 135 256,86 грн., з яких: 133 696,00 грн. грошові кошти, 132,13 грн. 3% річних, 1 155,73 грн. пеня, позовні вимоги аргументувавши неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року.
Ухвалою суду від 27 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/202/19.
15 квітня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" подано до суду зустрічну позовну заяву, відповідно до змісту якої позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати договір про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери".
Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" для спільного розгляду з первісним позовом, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 14 травня 2019 року.
Ухвалою суду від 14 травня 2019 року підготовче засідання відкладено на 28 травня 2019 року.
20 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій заявник просив суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит", що містяться на його розрахункових рахунках у банківських установах України та на всі інші рахунки, які будуть виявлені виконавцем при виконанні ухвали.
Ухвалою суду від 22 травня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" повернуто заявнику у зв'язку з невідповідністю вимогам частини 1 статті 139 ГПК України.
22 травня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" подано до суду заяву про відвід судді Качура А.М. у справі №918/202/19.
Вказана заява аргументована тим, що в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року представником ТОВ "МСМ Фаворит" вказано Павловського І.С., разом з тим, ознайомившись з матеріалами справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернув увагу на те, що в матеріалах справи міститься лише довіреність ТОВ "МСМ Фаворит" на представника Павловського. На думку заявника, у ході судового засідання даний факт було проігноровано та не досліджено.
Відтак позивач за первісним позовом має сумнів щодо неупередженості та об'єктивності винесення майбутнього судового рішення суддею Господарського суду Рівненської області Качуром А.М. у справі №918/202/19. З метою належної реалізації права ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" на справедливий розгляд та законності судового рішення, заявник просить відвести суддю Господарського суду Рівненської області Качура А.М. від участі у розгляді справи №918/202/19 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" про стягнення плати за договором про надання послуг, 3% річних та пені.
В обґрунтування поданої заяви, заявник покликається зокрема на пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України.
Відповідно до пунктів 3, 5, частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона
повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Пунктами 80, 81 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" визначено, що навіть зовнішні ознаки мають певне значення для вирішення питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України).
Розглянувши заяву позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Качура А.М., суд дійшов висновку, що дана заява є необґрунтованою та безпідставною. При цьому господарський суд керувався наступним.
Згідно з вимогами частини 4 стаття 201 ГПК України головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.
У поданому відзиві заявник посилається на те, що 184 аркуш справи містить копію довіреності на представника Павловського І.С., відтак заявник зазначає: "у ході судового засідання суддею Качуром А.М. даний факт був проігнорований та недосліджений", що і лягло в основу заяви про відвід судді.
Щодо вказаного суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з частиною 1 та 2 стаття 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
При цьому згідно з положеннями статті 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою суду від 27 березня 2019 року про відкриття провадження у справі розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного позовного провадження у зв'язку з малозначністю справи.
Суд зазначає, що довіреність, яка наявна в матеріалах справи та на яку посилається заявник як на підставу своєї заяви була надана представником ТзОВ "МСМ Фаворит" в судовому засіданні 18 квітня 2019 року. За результатами судового засідання 18 квітня 2019 року суд прийняв зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом та перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, про що сторонам оголошено після виходу суду з нарадчої кімнати, тобто вказана довіреність надана в процесі розгляду малозначної справи що розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, як того вимагають положення статті 58 ГПК України.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
За нормами статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, приймаючи до уваги те, що заява про відвід мотивована по-суті незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, відтак суд вважає її необґрунтованою, та відповідно до положень частини 4 статті 35 ГПК України такою що не може бути підставою для відводу.
Відповідно до пункту 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
Встановивши необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" відводу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №918/202/19 в порядку передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 918/202/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді у даній справі.
2. Матеріали справи із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Качура А.М. від розгляду справи №918/202/19 передати уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Качура А.М.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку статтей 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя Качур А.М.