65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
"23" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1202/19
Суддя Господарського суду Одеської області Цісельський О.В.,
дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№1227/19), заяви про усуненння недоліків (вх.№2-2400/19)
за позовом: Фізичної особи-підприємця Данилова Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_2 )
про стягнення,
26.04.2019р. за вх.№1227/19 до Господарського суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Данилова Сергія Михайловича до Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни про: стягнення помилко, без правової підстави перерахованих коштів у розмірі 267 050,05грн., на які нараховано інфляційні втрати та відсотки за користування чужими грошовими коштами.
Підставою позову позивач відзначив, помилкове, без правової підстави перерахування коштів Фізичної особі-підприємцю Семері Вікторії Анатоліївни.
Ухвалою суду від 02.05.2019р. залишено без руху позовну заяву від 26.04.2019р. за вх.№1227/19 Фізичної особи-підприємця Данилова Сергія Михайловича до Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни про: стягнення помилко, без правової підстави перерахованих коштів у розмірі 267 050,05грн., на які нараховано інфляційні втрати та відсотки за користування чужими грошовими коштами; встановлено Фізичній особі-підприємцю Данилову Сергію Михайловичу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом надання до суду заяви про усунення недоліків, яка має містити: номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача, відому офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача, відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Ухвалою суду від 06.05.2019р. доповнено п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 02.05.2019р. про залишення позову без руху словами наступного змісту "докази направлення відповідачу позовної заяви, копії паспорту та ІПН заявника Данилова С.М. , завірені належним чином, прін-скрін екрану монітору, де вказані результати пошуку на сайті "Укрпошти" мого поштового відправлення ФОП Семера В.А.".
22.05.2019р. за вх.№2-2400/19 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, разом із якою позивач надав суду докази усунення встановлених недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалах суду від 02.05.2019р., 06.05.2019р.
Згідно положень ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд, з огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вбачає наявними підстави для відкриття провадження по справі №916/1202/19.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Положення ч.2 ст.250 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. При цьому, ч.7 ст.250 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
З огляду на викладене, сукупний аналіз положень ст.12, ч.1, 3 ст.247, ч.ч. 2, 7 ст.250 Господарського процесуального кодексу України дає підстави суду дійти висновку про те, що справа, розмір заявленої до стягнення грошової суми у якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, а справа, розмір заявленої до стягнення грошової суми у якій знаходиться в діапазоні від ста до п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.
Розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Данилова Сергія Михайловича, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з огляду на ціну позову, невелику складність справи, обсяг та характер доказів у справі.
Керуючись ч.5 ст.12, ст.ст.176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву (вх.№1227/19) до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розглядати справу №916/1202/19 в порядку спрощеного позовного провадження, із викликом сторін.
3. Призначити розгляд справи на „20" червня 2019р. об 12год.20хв.
4.Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №12 у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. (0482) 307-979.
5. Зобов'язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів - для огляду суду.
6. Зобов'язати відповідача надати суду: адресу електронної пошти; номери засобів зв'язку; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв'язку із розглядом даної справи; оригінали та належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують заперечення із доказами надсилання їх позивачу, якщо вони у останнього відсутні.
7. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов у порядку ст.165 ГПК України із доданням до нього докази надсилання відзиву іншим учасникам справи.
8. Встановити відповідачу строк для реалізації процесуального права на подання відзиву на позов до 18.06.2019р.
9. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України.
10.Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з урахуванням вимог ст.167 ГПК України.
11.Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
12. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати обов'язковою.
Ухвала набрала законної сили 23.05.2019р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя О.В. Цісельський