Справа №705/1185/19
2-о/705/89/19
21 травня 2019 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Мазуренко Ю.В.
при секретарі Романовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань заяву, що подана в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 , заінтересована особа - Уманська міська рада Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що його мати ОСОБА_2 в 1997 р. приватизувала квартиру АДРЕСА_1 , отримавши особисто свідоцтво про право власності на житло, яке було видане Уманським відділом житлового господарства Уманської міської ради. Заявник вказує, що в написанні прізвища матері була допущена описка, замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 », що в даний час стало перешкодою в оформленні спадщини на частку в квартирі матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши заповіт на його ім'я. У заяві заявник також зазначає, що після смерті матері він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але постановою державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори від 14.02.2018 р. йому було відмовлено з посиланням на розбіжності в написанні прізвища його матері в свідоцтві про смерть, заповіті та свідоцтві про право власності на житло, тому він вимушений звернутися до суду із відповідною заявою.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_5 В.М. не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, проте надали до суду заяви про розгляд справи без участі заявника та його представника. Представник заінтересованої особи - Уманської міської ради Черкаської області в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду від представника за дорученням ОСОБА_6 . було надано заяву, в якій вказано, що Уманська міська рада не заперечує проти задоволення заяви і просить справу слухати у відсутність їх представника.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Умані, батьками якого вказані: батько - ОСОБА_7 ; мати - ОСОБА_2 .
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 12.07.2017 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Умані Черкаської області.
У свідоцтві про право власності на житло за НОМЕР_3 від 19.02.1997 р., вказано, що Уманський відділ житлового господарства посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_8 та членам її сім'ї: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 (при цьому свідоцтво підписане керівником органу приватизації ОСОБА_13 .). Також у свідоцтві про право власності на житло міститься відмітка (за підписом керівника бюро Поліщук А ОСОБА_14 .), що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована в Уманській дільниці Черкаського БТІ на праві приватної, спільної власності.
31.05.2016 року приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Очеретяною В.В. було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за номером 706. У заповіті вказано, що ОСОБА_2 , на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона по закону матиме право, заповідає своєму синові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , виданий 22.08.2018р. КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» на ім'я: «… ОСОБА_1 …».
Постановою державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І. від 14.02.2018 р. було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , із якої 1/5 частка числиться за чоловіком померлої - ОСОБА_15 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Крім того, у відповідній постанові вказано, що «…видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 немає можливості в зв'язку з тим, що в свідоцтві про право власності на житло НОМЕР_3 , виданого Уманським відділом житлового господарства 19.02.1997 р., прізвища всіх власників квартири записано «КЛІМЕНКО», а в заповіті та свідоцтві про смерть померлої записано прізвище « ОСОБА_16 », а ім'я по-батькові « ОСОБА_17 », в свідоцтві про право власності на житло прізвище, ім'я батька записано « ОСОБА_9 », а в свідоцтві про народження ОСОБА_1 батько записаний « ОСОБА_18 », відсутні документи, на підставі яких прізвища « ОСОБА_4 » змінені на « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ім'я « ОСОБА_18 » змінено на « ОСОБА_19 »…».
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно з вимогами п.6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.
Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявник надав достатньо доказів, які підтверджують факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло за НОМЕР_3 , виданого Уманським відділом житлового господарства від 19.02.1997 р. Вказаний факт заявнику потрібно встановити для прийняття спадщини після смерті його матері.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 315, ст. 319 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Уманська міська рада Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -задовольнити.
Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло за НОМЕР_3 , видане Уманським відділом житлового господарства від 19.02.1997 р. на ім'я ОСОБА_8 належить ОСОБА_2 .
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Ю.В. Мазуренко