Справа №711/3095/19
Номер провадження 3/711/870/19
20 травня 2019 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Черкасигаз», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 року серія ГП № 171418, 22.02.2019 близько 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 не належним чином здійснював догляд за своєю собакою, що спричинило шкоду здоров'ю гр. ОСОБА_2 та її майну, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що його собаку породи «лабрадор» вранці 22.02.2019 вигулював його майбутній зять - ОСОБА_3 . Коли він вигулював собаку, остання підбігла до собаки, яку вигулювала потерпіла ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_2 взяла свою собаку на руки, його лабрадор, для того щоби дістати до собаки потерпілої, встав на задні лапи та передні поклав на потерпілу. Зі слів зятя, його собака потерпілу не кусав. Можливо її верхній одяг частково пошкодився із-за лап його собаки. ОСОБА_3 вигулював собаку без намордника та не на проводці, оскільки вона не кусається та не є небезпечною для оточуючих. Він пропонував потерпілої відремонтувати її куртку, але остання відмовилася, аргументуючи це тим, що їй потрібна нова річ.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вранці 22.02.2019 вона вигулювала у дворі свою собаку. Коли побачила, що до її собаки підбігає «лобрадор», який гуляв без намордника та був не на поводці, вона взяла її на руки. Тоді «лобрадор», щоби дістати до її собаки, пригнув на неї та порвав їй куртку. Собаку вигулював ОСОБА_3 Вона не проти мирного врегулювання спору, але вважає, що ОСОБА_1 повинен їй відшкодувати повну вартість куртки, оскільки вона не бажає ходити в куртці з «латками».
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вранці 22.02.2019 він вигулював собаку ОСОБА_1 породи «лабрадор». Намордник та поводок на неї він не одягав, оскільки вона не кусається та не веде себе агресивно. Коли «лабрадор» побачив собаку, яку вигулювала ОСОБА_2 , він підбіг до неї. Оскільки потерпіла взяла свою собаку на руки, собака, яку він вигулював, встала на задні лапи, а передні поклала на неї. Можливо в цей час вона подряпала лапами куртку, він це не бачив.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.
Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.
Суб'єктом правопорушення є фізична або юридична особа, що вчинила правопорушення і є деліктоздатною, тобто має здатність нести юридичну відповідальність.
Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу правопорушення також є наявність вини, яка виражається у формах умислу (прямого і непрямого) чи необережності (злочинної самовпевненості і злочинної недбалості).
Отже, із аналізу диспозиції вказаної статті вбачається, що суб'єктом даного правопорушення є особа, яка безпосередньо вигулювала собаку без поводка і намордника та свідомо або з необережності допустила порушення правил вигулу тварин.
Відповідно до положень ст.ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. При цьому суд позбавлений права доповнювати, змінювати суть встановлених обставин правопорушення, і зазначених у протоколі уповноваженою особою на його складання.
Отже, із відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 та пояснень учасників провадження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений не на ту особу, яка повинна відповідати за вчинене правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею дає підстави для закриття провадження відповідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.
Керуючись ст. ст. 154 ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 247, 279, 280, 283 КУАП, суддя,
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О. М. Степаненко