Справа №127/14608/17
Провадження №1-кп/127/1280/17
22 травня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7 , представника потерпілого - ОСОБА_8
представника служби у справах дітей ВМР: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 27.03.2015 року, раніше судимого:
- 10.02.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017 року звільнений від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію» у 2016 році»,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010004661 від 18.06.2016 року, -
17.06.2016 року близько 20:00 години неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в Центральному парку культури та відпочинку ім. Горького у м. Вінниці, під час суперечки із ОСОБА_7 , умисно наніс йому чотири удари правою ногою в область обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкова травму, струс головного мозку, забої параорбітальних ділянок. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 193 від 24.03.2017 року у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку; правобічної параорбітальної гематоми; перелому правої верхньощелепної кістки; гемосинусу правої гайморової пазухи; забою м'яких тканин величної ділянки праворуч; контузії правого ока легкого ступеня, субкон'юктивного крововиливу. Вказані тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_7 не являються небезпечними для життя в момент спричинення і не спороджувались загрозливими для життя явищами та належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся, та суду пояснив, що дійсно у нього виник конфлікт із ОСОБА_7 , оскільки його знайома дівчина сказала, що ОСОБА_7 її переслідує. Під час суперечки наніс йому тілесні ушкодження ногою в область голови.
Допитана в судовому засіданні законний представник обвинуваченого. ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачений являється їй сином, на даний час є повнолітнім, однак вчинив злочин будучи неповнолітнім, виховується у неповній сім'ї. З приводу вчиненого злочину була розмова із сином, він вину визнав, розкаявся та шкодує про вчинене.
Представник служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що в службі у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_4 , як дитина, яка опинилася в складних життєвих умовах не значився, будь-яких заяв чи повідомлень щодо неналежного виконання батьками обвинуваченого своїх батьківських обов'язків відносно ОСОБА_4 до їхньої служби не надходило. При призначенні покарання покладалась на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що раніше був знайомий із ОСОБА_4 17.06.2016 року у центральному парку відпочинку гуляв із ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та Нікітою. Підійшовши до літнього театру в центральному парку культури і відпочинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 його покликали, оскільки в них були до нього претензії. ОСОБА_13 тримав його ззаду за шию, а ОСОБА_14 в той час наніс йому чотири удари ногою в область голови. ОСОБА_14 погрожував йому, що відірве голову, якщо він не припинить залицятись до ОСОБА_15 - дівчини його знайомого.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 17.06.2016 року гуляла з дітьми у центральному парку культури і відпочинку, біля літнього театру. Почула крики та помітили, що троє хлопців б'ють одного, один тримав ззаду, а другий ОСОБА_4 бив потерпілого в область голови. Вона підбігла, почали кричати, хлопці його кинули, все лице у потерпілого було у крові. В подальшому викликала швидку медичну допомогу, хлопці, які били почали тікати, а чоловік їх наздоганяв. Обвинуваченого впізнала одразу, оскільки він проживає у її районі.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що являється другом обвинуваченого. В той день повертались з річки та зустріли ОСОБА_7 . В парку, біля літнього театру, ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_17 двічі рукою та один раз ногою в область голови. Він в той час, тримав руки потерпілого, щоб той не вдарив ОСОБА_4 . До них почав бігти чоловік та ОСОБА_18 втік.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що раніше була знайому із ОСОБА_19 , ОСОБА_17 знала поверхнево, конфліктів із потерпілим не мала. В той день йшла в парку із ОСОБА_20 та почули крики чоловіка, про те, що когось побили. ОСОБА_21 ніколи не говорила про те, що її ображав ОСОБА_22 .
Крім показань обвинуваченого, потерпілого, допитаних в судовому засіданні свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними витягу з кримінального провадження № 12016020010004661 від 18.06.2016 року, відповідно до якого 17.06.2016 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який просить прийняти міри до ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та двох інших невідомих осіб, які 17.06.2016 року близько 20:00 год. перебуваючи у центральному парку ім. Горького в м. Вінниці, біля літнього театру спричинили йому тілесні ушкодження ( а. с. 105);
- даними протоколу від 17.06.2016 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 (а. с. 106)
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 19.11.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнала особу зображену на фотознімку № 4, як ту, що 17.06.2016 року перебуваючи у парку ім. Горького, разом з іншими двома невідомими особами, нанесла тілесні ушкодження іншому невідомому. (а. с. 107-108);
- даними довідки до протоколу пред'явлення для впізнання фотознімків, відповідно до якої на фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 109);
- даними висновку експертизи № 193 від 24.03.2017 року за результатами проведення судово- медичної експертизи, відповідно до якої у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку; правобічна параорбітальна гематома; перелом правої верхньощелепної кістки, гемосинус правої гайморової пазухи; забій м'яких тканин виличної ділянки праворуч; контузія правого ока легкого ступеня, субкон'юктивний крововилив.
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день ) розлад здоров'я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення судово -медичної експертизи - 17.06.2016 року.
Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 свідчить про травматичні дії (удари) у відповідні локалізації ушкоджень ділянки голови, що за механізмом утворення не суперечать обставинам вказаним в показах ОСОБА_7 (протокол допиту від 18.06.2016 р), ОСОБА_16 (протокол допиту від 22.07.2016 р.), тобто могли утворитись від ударів ногами в ділянки голови.
Дані підсумки доповнюють підсумки Висновку експерта № 1145 від 21.07. - 18.08.16 р. на ім'я ОСОБА_7 стосовно характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки вони були зроблені без урахування даних амбулаторного лікування та результатів комп'ютерної томографії (а.с.110-111);
- даними висновку експертизи № 1145 від 18.08.2016 року за результатами проведення судово - медичної експертизи, відповідно до якої згідно наданих медичних документів у ОСОБА_7 під час стаціонарного лікування у МКЛ ШМД м. Вінниці були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, правобічна параорбітальна гематома, гемосинус правої параорбітальної пазухи, забій м'яких тканин величної ділянки праворуч.
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не являються небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний (понад 6 днів але не більше 21 дня) розлад здоров'я, виникли від дії тупого, твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення судово - медичної експертизи - 17.06.2016 р.
Під час проведення СКТ головного мозку від 18.06.16 р. на ім'я ОСОБА_7 був виявлений «Перелом правої верхньощелепної кістки», який може бути оцінений після представлення на експертизу медичної карти амбулаторного хворого, плівки СКТ та рентгенограм кісток лицьового черепа (а. с 112-113);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 22.06.2017 року, слідчим експериментом встановлено: знаходячись позаду приміщення літній театр, що на території Центрального парку культури та відпочинку ім. Горького в м. Вінниці, ОСОБА_7 добровільно в присутності адвоката та двох понятих вирішив розповісти та показати як і при яких обставинах йому було спричинено тілесні ушкодження. ОСОБА_7 вказав на місце та розповів, що 17.06.2016 року о 20:00 год. малознайомий на ім'я ОСОБА_12 тримав йому руки позаду, а хлопець на ім'я ОСОБА_24 ногами наносив удари по голові. Перший удар ногою був нанесений в область правого виска. Потім удар був нанесений в область верхньої щелепи. Третій удар ногою ОСОБА_24 наніс в лобну частину та четвертий удар в область правого ока. Всі ці удари наносив ОСОБА_24 . Після того, невідомий хлопець ногою наніс удар в тулуб та полівій нозі (114-117).
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується послідовними показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який в ході судового слідства повідомив про обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , дані показання щодо обставин та механізму завдання тілесних ушкоджень узгоджуються з показаннями потерпілого та даними проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 22.06.2017 року та показаннями свідків ОСОБА_11 й ОСОБА_16 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 193 від 24.03.2017 року у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у виді: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку; правобічна параорбітальна гематома; перелом правої верхньощелепної кістки; гемосинус правої гайморової пазухи; забій м'яких тканин величної ділянки праворуч; контузія правого ока легкого ступеня, субкон'юктивний крововилив. Вказані тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_7 не являються небезпечними для життя в момент спричинення і не спороджувались загрозливими для життя явищами та належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я (а. с. 110-111).
Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою раніше судимою (а. с. 118), на обліку лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с.123-124), за місцем навчання та проживання характеризується позитивно (а. с. 119-120), на обліку в службі у справах дітей Вінницької міської ради як дитина, яка опинилася в складних життєвих обставинах, не перебуває ( а. с. 125).
Згідно досудової доповіді на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ймовірність повторного вчинення злочину обвинуваченим середня, виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (а. с. 57-61).
Обставиною яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся, суд враховуючи досудову доповідь органу пробації на неповнолітнього обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінено як «середній», суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому, слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.1 ст.122 КК України, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України з урахуванням ст.104 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Ч.4 ст. 70 КК України до обвинуваченого застосуванню не підлягає, оскільки обвинувачений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017 року звільнений від відбування призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2017 року на підставі п «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 75, 76, 104 КК України, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: