Справа № 703/2189/18
2-ві/703/2/19
22 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Н.А. по справі за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача,: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
встановив:
В провадженні судді Кирилюк Н.А. перебуває цивільна справа за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача,: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
16 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні подав до суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді.
Свою заяву відповідач ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Кирилюк Н.А. на стадії підготовчого провадження перешкодила представнику відповідача з'ясувати факти, які виключають диспозитивність цивільного судочинства та полягають у відмові залишити заяву позивача про зміну предмету позову без руху. Крім того, відповідач зазначив, що на розгляді судді перебуває ще дві справи цивільного судочинства за участю ОСОБА_1 як сторони по справі та одне кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 197-1 КК України. На думку відповідача це унеможливлює гарантію справедливого суду. Відповідач також зазначив, що суддя Кирилюк Н.А. незаконно перебуває у відрядженні та здійснює повноваження судді Смілянського міськрайонного суду.
Таким чином, відповідач вважає, що суддя Кирилюк Н.А. підлягає відводу.
У відповідності з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи, що позиція відповідача та її обґрунтування є зрозумілими для суду, суддя не вбачає необхідності у проведенні судового засідання. Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, що передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 суд приходить до наступного.
У відповідності з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 та 37 ЦПК України.
Відповідач стверджує, що суддя Кирилюк Н.А. підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які визначають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Однієї з підстав цього ОСОБА_1 . вважає те, що суддя прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18 квітня 2019 року дійсно було вирішено питання щодо прийняття заяви позивача про зміну предмету позову (а.с.212). Ухвала оскарженню не підлягала, а відтак є такою, що набрала законної сили. Однак, це не позбавило права відповідача включити свої заперечення до апеляційної скарги на рішення суду після його винесення і в разі незгоди з ним відповідача.
З поданої відповідачем заяви вбачається, що заявлений ним відвід фактично зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу.
Не є, на думку суду, підставою для відводу і те, що в провадженні судді Кирилюк Н.А. перебувають інші справи за участю ОСОБА_1 як сторони по справі.
Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
У відповідності з п. 15.4, п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України - визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, загальним правилом розподілу між суддями того чи іншого суду матеріалів цивільного провадження є здійснення такого розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Чинний ЦПК України не містить заборони щодо неможливості розгляду суддею декількох справ за участю однієї і тієї ж особи як сторони по справі.
Тому вважаю, що вказана відповідачем обставина не може бути підставою для відводу судді - головуючої у справі.
Щодо законності перебування судді Кирилюк Н.А. у відрядженні суддя зазначає наступне.
Указом Президента України від 19 липня 2018 року № 212/2018 року суддя Кирилюк Н.А. була переведена шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаду судді Смілянського міськрайонного суду. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 січня 2019 року № 128/0/15-19 було продовжено цей строк відрядження на шість місяців.
Таким чином, відповідачем не наведено жодних обставин, що свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а також посилання на конкретні обставини, що викликають сумнів у неупередженості об'єктивності судді.
Згідно з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З матеріалів справи вбачається, що заяву про відвід судді представник відповідача ОСОБА_5 подав після закриття підготовчого засідання (а.с.220-223), а підстави, на які посилається відповідач як на підстави для відводу, були відомі йому ще до початку підготовчого судового засідання.
Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Враховуючи наведене, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Кирилюк Н.А. по справі за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача,: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.
Головуючий : В.О. Прилуцький