Шаргородський районний суд
Вінницької області
22 травня 2019 року
м. Шаргород
справа № 152/1083/18
провадження №2/152/24/19
Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючої судді Соколовської Т.О.,
при секретарі судового засідання Годованюк ІЛ.,
з участю
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача СТОВ
"Подільська зоря" Чоловського О.М.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" до ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про припинення речового права, скасування запису про інше речове право,
встановив:
13.08.2018 ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" звернулося до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , СТОВ "Подільська зоря", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про припинення речового права, скасування запису про інше речове право.
Ухвалою судді від 29.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, відкрито підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 13 годину 28 вересня 2018 року (а.с.65 - 66).
Вказаною ухвалою запропоновано відповідачам в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України. Відповідачам роз'яснено, що до відзиву на позовну заяву їм слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами та повідомлено про те, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.
Цією ухвалою також запропоновано третій особі - Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 181 ЦПК України та додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів позивачу та відповідачам. Крім того, запропоновано третій особі у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву відповідачів надати письмові пояснення щодо відзиву
У встановлений судом строк відповідачами відзив на позов з додатками та доказами про направлення відзиву позивачеві до суду не подано.
Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області вимоги ухвали судді від 29.08.2018 також не виконано.
Ухвалою суду від 15.01.2019 закрито підготовче провадження у справі, та призначено судове засідання на 05.03.2019, яке відкладено за клопотанням сторін.
17.05.2019, до початку розгляду справи по суті, до суду поступила письмова заява від представника ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" Баюша В.Я. про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернення позивачеві судового збору, сплаченого при зверненні до суду.
У судовому засіданні представник ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" Баюш В.Я. підтримав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору посилаючись на те, що спір між сторонами вирішено та врегульовано всі спірні питання порушені у позовній заяві у позасудовому порядку
Представник відповідача СТОВ "Подільська зоря" ОСОБА_3 О.М. підтвердив, що спір вирішений у позасудовому порядку до початку розгляду справи по суті, не заперечував щодо закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідач ОСОБА_2 повторно на виклик суду не прибула, хоча належним чином повідомлена про місце і час проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області повторно на виклик суду не прибув. Від Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до суду поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника селищної ради (а.с.186).
Суд, з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України та думки сторін суд провидить розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи - Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.
Розглянувши заяву представника ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" Баюша В.Я., заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.
За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).
Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України представнику позивача ОСОБА_1 відомі і зрозумілі.
За вказаних обставин у суда наявні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
У зв'язку із закриттям провадження у справі, підлягає задоволенню також клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору з наступних підстав.
Приписами частини 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно платіжних доручень №3399 від 26.07.2018 та № 3531 від 27.07.2018 АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" позивачем ТОВ "СХК" Вінницька промислова група" при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 3524 грн. (а.с.1,2).
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Згідно п.1 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року за №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, цей Порядок розроблено на виконання, в тому числі, статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Пунктом 5 Розділу І вказаного Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили… У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.
Відповідно до п.3 Розділу І вказаного Порядку, повернення зазначених вище коштів, зарахованих до бюджету, здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків…
Пунктом 10 Розділу І вказаного Порядку визначено, що заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.
Керуючись ст.ст. 13, 133, 142, 206, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст. 256, 258, 260, 261, 268 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд -
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" до ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про припинення речового права, скасування запису про інше речове право - з а к р и т и.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" сплачений ним при подачі позову судовий збір розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні згідно з платіжними дорученнями АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" №3399 від 26.07.2018 та № 3531 від 27.07.2018.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також має бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 358 цього Кодексу.
До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Ухвала складена і підписана суддею 22.05.2019.
Суддя: Т.О. Соколовська