Справа №701/308/19
Провадження №3/701/128/19
22 травня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, іпн НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 04.03.2019 року о 18 год. 55 хв., був затриманий на а/д Поташ-Вікторівка, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "Оpel Kadet" державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , в суді винним себе не визнав та пояснив, що в той день, під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не перебував.
Допитана в якості свідка, ОСОБА_2 показала, що 04.03.2019р. близько 19 год. автомобіль на якому їхав її чоловік ОСОБА_3 з нею, зупинили працівники поліції. та вона бачила як невідомий її чоловік в цивільному одязі, на пропозицію поліцейського пройти освідувіання на придмет вживання алкогольних напоїв, зажадав поїхати в лікарню. Ніяких документів ні свідок ні її чоловік не підписували. Підписи під актом огляду (а.с. 3) зроблений не нею та не її чоловіком.
Інші свідки, що були неодноразово та належним чином викликані до суду для дачі показів, в судові засідання не з'являлись.
Вислухавши пояснення з'явившихся до суду осіб, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд встановив наступне:
04.03.2019 року в 19 год. 20 хв. працівниками поліції був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що «04.03.2019 року, 18 год. 55 хв. на а/д Поташ - Вікторівка водій керував автомобілем ОРЕL д.н.з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем Маньківської ЦРЛ»
ОСОБА_1 , дійсно у вказаний час та місці керував автомобілем. Коли побачив працівників поліції їх вимогу зупинитись виконав. Причиною зупинки було перевірка документів та несправність освітлювальних приладів. При спілкуванні з працівниками поліції останні безпідставно звинуватили ОСОБА_1 , в керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що останній заперечив.
Відповідно вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 12 вказаної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Зупинивши ОСОБА_1 , інспектор поліції, після тривалої бесіди, запропонував пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер», але ОСОБА_1 , відмовився від проходження такого освідування сам запропонував зразу проїхати для освідування до лікарні.
В матеріалах адміністративної справи міститься акт на останнього щодо виявлення ознак сп'яніння. В цьому акті від 04.03.2018 року зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, (нечітка мова, нестійка хода), однак не вказано у кого саме виявлені ці ознаки та коли саме складений цей акт (а.с. 3).
До матеріалів справи додано висновок № 000094 від 04.03.2019р., (а.с. 4) згідно якого ОСОБА_1 пребуває у стані алкогольного сп'яніння, з яким ОСОБА_1 ознайомлений не був та акт про відмову від пидпису даного висновку складений не був.
А протоколі (а.с. 2) зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений у 18 годин 55 хвилин. Огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проведений о 19 годині 20 хвилин. З моменту зупинки ОСОБА_1 на автодорозі Поташ - Вікторівка (18 год. 55 хв.), доставки його до лікарні з урахуванням попередньої бесіди, проведення освідування в лікарні, 0 19 год. 20 хв., після чого ОСОБА_1 був доставлений назад до місця його запинки на вказаній дорозі, але протокол був складений вже о 19 год. 20 хв.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'зобов'язано суди застосовувати при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд рахує, що наданий адміністративний матеріал не містить достатньо доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, беручи до уваги неточності та суперечності в доданих до протоколу документах, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, у зв'язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст .130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Маньківський районний суд Черкаської області.
Суддя В.Л. Маренюк