Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1655/19
Справа № 711/3847/19
20 травня 2019 року
м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання КП «Смілакомунтеплокомуненерго» про зняття арешту з майна,
Директор КП «Смілакомунтеплокомуненерго» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту з майна КП «Смілакомунтеплокомуненерго».
В судовому засіданні представник КП «Смілакомунтеплокомуненерго» - адвокат ОСОБА_4 просила залишити клопотання без розгляду.
Прокурор прокуратури Черкаської області в судове засідання не з'явився, про причину не явки не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та заяву прокурора, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, якщо особа яка звернулась до суду із клопотанням не підтримує вимоги данного клопотання, то воно не підлягає розгляду судом.
Оскільки, КП «Смілакомунтеплокомуненерго» не підтримане подане до суду клопотання, приходжу до висновку про необхідність застосування принципу диспозитивності та залишити його без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
Клопотання КП «Смілакомунтеплокомуненерго» про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1