"22" травня 2019 р. Справа153/1896/18
Провадження1-кп/153/128/18-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020370000258 від 06.09.2017 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Борівка Чернівецького району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , відносно якого виділено матеріали кримінального провадження, в ніч з 30.10.2015 на 31.10.2015, точний час не встановлений, на автомобілі ОСОБА_5 , поїхали в с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області. Перебуваючи на території с.Тростянець Ямпільського району Вінницької області підійшов до складу ПОП «Рідний Край», що розташований по вул.Польова, 7 і в той час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення металобрухту з вказаного складу.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , керуючись жагою наживи, вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки зі складу ПОП «Рідний Край».
Реалізовуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_5 з ОСОБА_7 підійшли до вищевказаного приміщення, де впевнившись що вони діють таємно та за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, через віконний отвір проникли до складу ПОП «Рідний Край» звідки вчинили крадіжку 8 пачок електродів моноліт РЦ, діаметром 3 мм., вагою 2,5 кг., 24 пачки електродів моноліт РЦ, діаметром 4 мм., вагою 5 кг., 11 мішків цукру-пісок (рафінад), вагою 50 кг. за один мішок та два вакуумних насоса НВ-1.
Відповідно до висновку експерта №600 від 15.06.2017 ринкова вартість електродів моноліт РЦ, діаметром 3 мм., вагою 2,5 кг., становить 139 гривень.
Ринкова вартість електродів моноліт РЦ, діаметром 4 мм., вагою 5 кг., становить 247 гривень 70 копійок.
Ринкова вартість вакуумного насосу НВ-1, становить 455 гривень.
Відповідно до висновку експерта №830 від 24.07.2017 ринкова вартість цукру-пісок (рафінад), за один мішок, вагою 50 кг., становить 778 гривень 67 копійок.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, привласнивши викрадене та розпорядились ним на власний розсуд, завдавши ПОП «Рідний Край» майнової шкоди на загальну суму 16516 гривень 77 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.11.2015 чи 03.11.2015, точну дату та точний час не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки з приміщення ПОП «Рідний Край», що розташоване по вул.Польова, 7 в с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , керуючись жагою наживи, завчасно, до початку вчинення злочину, вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 , відносно якого виділено матеріали кримінального провадження, маючи на меті спільно вчинити крадіжку.
Реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 приїхали на автомобілі ОСОБА_5 до складу ПОП «Рідний Край», де, впевнившись, що вони діють таємно та за їхніми діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, через віконний отвір проникли до складу, звідки вчинили крадіжку 16 мішків насіння соняшнику сорту «Дау Сидс 8Н288CLDM», в якому знаходилось 150000 насінин у кожному та один мішок насіння кукурудзи сорту «КВС-381», в якому знаходилось 70000 насінин.
Відповідно до висновку експерта від 20.07.2017 №3770-3772/17-21, вартість 1 мішка насіння соняшнику (150000 насінин) сорту «Дау Сидс 8Н288CLDM», становить 3473 гривні.
Вартість 1 мішка насіння кукурудзи (70000 насінин) сорту «КВС-381», становить 2000 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, привласнивши викрадене та розпорядились ним на власний розсуд, завдавши ПОП «Рідний Край» майнової шкоди на загальну суму 57568 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 06.11.2015 чи 07.11.2015 точну дату та точний час не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки з приміщення ПОП «Рідний Край», що розташоване по вул.Польова, 7 в с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області.
З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , керуючись жагою наживи, завчасно, до початку вчинення злочину, вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 , відносно якого виділено матеріали кримінального провадження, маючи на меті спільно вчинити крадіжку із складу ПОП «Рідний Край».
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приїхали на автомобілі ОСОБА_5 до складу ПОП «Рідний Край», де, впевнившись, що вони діють таємно та за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, через віконний отвір проникли до складу, звідки вчинили крадіжку 24 мішки насіння соняшнику сорту «Дау Сидс 8Н288CLDM», в якому знаходилось 150000 насінин у кожному.
Відповідно до висновку експерта від 20.07.2017 №3770-3772/17-21, вартість 1 мішка насіння соняшнику (150000 насінин) сорту «Дау Сидс 8Н288CLDM», становить 3473 гривні.
Вартість одного мішка насіння соняшнику (150000 насінин) сорту «Ілона CL», становить 3473 гривні.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, привласнивши викрадене та розпорядились ним на свій власний розсуд, чим завдали ПОП «Рідний Край» майнової шкоди на загальну суму 93771 гривню 00 копійок.
Представник потерпілого ПОП «Рідний Край» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду вказаного кримінального провадження був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.111, 112, 134, 135 КПК України. 15.04.2019 за вх.№2876 до суду надійшла заява від представника потерпілого про розгляд кримінального провадження без його участі. Відносно міри покарання обвинуваченому покладається на позицію прокурора.
Судом на підставі ст.325 КПК України ухвалено про проведення судового розгляду кримінального провадження без участі представника потерпілого, який належно повідомлений не прибув на виклик суду, оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, судом визнано можливим з'ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі представника потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що його знайомий ОСОБА_7 попросив у нього автомобіль, щоб поїхати до жінки, Потім сказав, що потрібно поїхати і щось забрати. Вони поїхали до території складу ПОП «Рідний край» в с.Тростянець Ямпільського району Вінницької області. ОСОБА_7 пішов в склад і швидко виносив до виходу мішки із цукром, соняшником і вакуумний насос, зателефонував йому, щоб під'їхав автомобілем. ОСОБА_7 швидко все завантажив у автомобіль. ОСОБА_5 вказав, що тоді він зрозумів, що це крадіжка. Все викрадене майно залишили у сусіда ОСОБА_7 02.11.2015 чи 03.11.2015, точної дати не пам'ятає, попередньо домовившись з ОСОБА_7 , він разом з ним приїхали на його автомобілі до складу ПОП «Рідний Край», де через віконний отвір проникли до складу, звідки викрали 16 мішків насіння соняшнику та один мішок насіння кукурудзи. Крім цього, 06.11.2015 чи 07.11.2015 точну дату не пам'ятає, попередньо домовившись з ОСОБА_7 , разом приїхали на автомобілі до складу ПОП «Рідний Край», де через віконний отвір проникли до складу, звідки викрали 24 мішки насіння соняшнику одного сорту та три мішки насіння соняшнику іншого сорту. Всім викраденим розпорядились на власний розсуд. ОСОБА_5 зазначив, що вони з ОСОБА_7 діяли спільно і узгоджено. В скоєному розкаявся. Також пояснив, що автомобіль належить його вітчиму, а причіп взяв у сусіда.
Крім повного визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджена доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, з якими обвинувачений та інші учасники судового розгляду згідні у повному обсязі.
Суд, дослідивши обсяг доказів на підставі ст.349 ч.3 КПК України, вважає їх правдивими та обґрунтованими, і такими, що підтверджують винуватість обвинуваченого у повному обсязі. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст тих обставин, які ніким не оспорюються, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше згідно зі ст.89 КК України не судимий, що підтверджено вимогою про судимість ДІЗ ГУНП України, УІАП ГУНП у Вінницькій області, вих.№7813/227/2018 від 19.12.2018, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 разом з матір'ю ОСОБА_8 , братом ОСОБА_9 та вітчимом ОСОБА_10 , що підтверджено довідкою про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні / будинку, осіб, вих.№2377 від 17.12.2018, позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджено довідкою, вих.№2376 від 17.12.2018, виданою Борівською сільською радою Чернівецького району Вінницької області.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення).
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а також особу винного, який має постійне місце проживання, наявність обставин, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, і має підстави застосувати ст.75 КК України, та прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком - один рік шість місяців, встановити обмеження передбачені ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - домашній арешт, обраний на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.12.2018. Строк застосування до 18.02.2019.
Клопотань про обрання іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази по вказаному кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020370000258 від 06.09.2017, вирішено Ямпільським районним судом Вінницької області у вирокові від 20 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_7 , якого засуджено за ч.3 ст.185 КК України, відносно якого виділено матеріали кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів на проведення судових експертиз, загальна сума якої складає 1483 гривні 83 копійки, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави у сумі 741 гривня 92 копійки.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк - один рік шість місяців.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 741 (сімсот сорок одну) гривню 92 копійки процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта (висновок експерта №600 від 15.06.2017, висновок експерта №830 від 24.07.2017, висновок експерта №3770-3772/17-21 від 20.07.2017).
Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_11 -ОНІЛОВА