Справа №701/622/19
Провадження №3/701/228/19
22 травня 2019 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за реєстрацією АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , старший стрілець, солдат військової служби за контрактом військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , проігнорував вимоги Закону України та 03.05.2019 року з 17:30 год., військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 знаходився в розташуванні підрозділу (відокремлений відділ зберігання боєприпасів) в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується довідкою на стан алкогольного сп'яніння. В зв'язку з чим даний військовослужбовець солдат ОСОБА_1 не міг виконувати свої службові обов'язки за посадою старшого стрільця відділення роти охорони та оборони відокремленого відділу зберігання боєприпасів військової частини НОМЕР_1 , а також посадові обов'язки в добовому наряді - на спостережному посту з пропускними функціями відокремленого відділу зберігання боєприпасів військової частини НОМЕР_1 на 03.05.2019 року (відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 , чим порушив ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Також 03.05.2019 року близько 17:30 год., військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 знаходився на території в розташуванні підрозділу (відокремлений відділ зберігання боєприпасів) військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп'яніння, при цьому виконував обов'язки військової служби на території частини в умовах особливого періоду в нетверезому стані. Викладене свідчить про перебування військовослужбовця військової служби солдата ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп'яніння на території військової частини (місця служби) НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої визнав себе винним в скоєнні даних адміністративних правопорушень та не заперечував проти розгляду адміністративних матеріалів у його відсутності.
Згідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи протокол серії №67 від 07.05.2019 року та протокол серії КИЧк №66 від 07.05.2019 року, довідку Маньківської ЦРЛ від 03.05.2019 на стан огляду алкогольного сп'яніння, згідно якої вбачається те, що ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній підтверджує факт вчинення ним даних адміністративних правопорушень, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у порушенні правил є доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
При призначенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом'якшуючі відповідальність обставини та обтяжуючі відповідальність обставин судом невстановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.
В силу абзацу 5 ч. 1 ст. 3, пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 36, ст. 280, 283-285 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП та піддати стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 грн. 00 коп., в дохід держави
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок: 31211256026001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Маньківський районний суд Черкаської області.
Суддя І.Д.Калієвський