21 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 973/36/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал"
на ухвалу Північного апеляційного господарського
(суддя - Отрюх Б.В.)
від 28.02.2019
за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"
про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.02.2018
у третейській справі №09/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал"
про стягнення заборгованості,
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі №973/36/18 заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.02.2018 у третейській справі №09/17 задоволено, видано наказ на примусове стягнення з ТОВ "Скай Кепітал" на користь ПАТ "Фідобанк" 460 161 444, 87 грн заборгованості та 25 500, 00 грн третейського збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі №977/36/18 виправлено описку у даті винесеної ухвали та у вступній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі №977/36/18.
Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі №973/36/18 про виправлення описки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі №973/36/18 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником несплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн та не наведено жодних підстав в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" 17.05.2019 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.04.2019, надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими до неї квитанцією №199 від 17.05.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн та заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу отримано лише 04.04.2019, що підтверджується копією поштового конверту, в якому її надіслано, та витягом з сайту "Укрпошта", тому просить суд визначити поважними причини пропуску процесуального строку.
Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуюче те, що апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.
З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений судом та судом визнано поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити апеляційне провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 174, 258, 262, 271 Господарського процесуального кодексу України Суд,-
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" строк на апеляційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі №973/36/18.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі №973/36/18.
3. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі №973/36/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Надати Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення..
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В.Студенець
Судді О.Баранець
Г.Вронська