15 травня 2019 р.Справа № 440/4132/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року (ухвалене суддею Удовіченко С.О.) по справі № 440/4132/18за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . (в подальшому - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просила визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003784002 від 05.11.2018 р.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 р. та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідач надав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судовим розглядом встановлено, що за результатами фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами кафетерію "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , складено акт № 148/16/31/40/30400217 від 25.10.2018 р., яким встановлено факт реалізації 02.10.2018 р.: однієї пляшки горілки "Перцева", місткістю 0,5 літра по ціні 80,50 грн.; горілка на розлив місткістю 0,200 літра за ціною 32,70 грн., чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 р. (зі змінами та доповненнями).
На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення рішення № 0003784002 від 05.11.2018 р. до позивачки, згідно пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і абзацу 14 частини 2 статті 17 розділу 5 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (зі змінами та доповненнями) застосовано штраф в розмірі 10000 грн.
Не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення обґрунтоване та не підлягаєскасуванню.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, фактично вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Згідно із абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.
Судовим розглядом встановлено, що, згідно контрольної стрічки за 02.10.2018 р. встановлено факт реалізації позивачкою 02.10.2018 р.: однієї пляшки горілки "Перцева", місткістю 0,5 літра по ціні 80,50 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 6 від 02.10.2018 р.; горілка на розлив місткістю 0,200 літра за ціною 32,70 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 2 від 02.10.2018 р., у зв'язку з чим, контролюючим органом зроблено висновок, що позивачка здійснювала торгівлю горілкою за нижчою ніж встановлена додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 р. № 748).
Відповідно до ч. 10 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.
30.10.2008 р. Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 р. № 748, яка 22.09.2018 р. опублікована в газеті "Урядовий кур'єр" 2018, № 178, внесено зміни у Додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957, а саме, змінено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.
Згідно із п. 2 цієї Постанови, вона набирає чинності через 10 днів з дня її опублікування.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 52 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» постанови Кабінету Міністрів України, крім постанов, що містять інформацію з обмеженим доступом, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими постановами, але не раніше дня їх опублікування. Офіційне опублікування постанов Кабінету Міністрів України здійснюється в газеті "Урядовий кур'єр" та Офіційному віснику України, а також в інших офіційних друкованих виданнях і друкованих засобах масової інформації, визначених законом. Крім того, акти Кабінету Міністрів України оприлюднюються шляхом їх розміщення на офіційному веб-сайті Кабінету Міністрів України.
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).
Тобто, відповідно до вищезазначених вимог законодавства Постанова Кабінету Міністрів України № 748 від 05.09.2018 р., яка опублікована 22.09.2018 р. набрала чинності 03.10.2018 р.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача неправомірне та підлягає скасуванню, оскільки Постанова Кабінету Міністрів України № 748 від 05.09.2018 р. набрала чинності 03.10.2018 р., у зв'язку з чим у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивачки штрафні санкції за продажу 02.10.2018 р. алкогольних напоїв за ціною нижчою ніж встановлено у цій Постанові.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що позов ФОП ОСОБА_1 необхідно задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № 0003784002 від 05.11.2018 р.
Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 р. та прийняти постанову, якою позов ФОП ОСОБА_1 задовольнити.
Керуючись ст. ст. 229, 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року по справі № 440/4132/18 скасувати.
Прийняти постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 05.11.2018 р. № 0003784002.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
.
Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 20.05.2019 року