79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"20" травня 2019 р. Справа № 926/966/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” від 17.04.2019 (вх. № місцевого суду 62-А від 23.04.2019, вх. № апеляційного суду 01-05/1580/19 від 02.05.2019) із заявою про поновлення строку, б/н від 07.05.2019 (вх. № апеляційного суду 01-05/1734/19 від 10.05.2019)
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2019 (суддя Дутка В.В., ухвалу підписано 03.04.2019, м. Чернівці)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецький домобудівний комбінат” про забезпечення позову
у справі №926/966/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецький домобудівний комбінат”, м. Чернівці
до відповідача Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія”, м. Сєвєродонецьк, Луганська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно
02.05.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” від 17.04.2019 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2019 у справі №926/966/19, якою заяву про забезпечення позову задоволено частково; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об'єкта нерухомого майна, а саме: будівлі під номером 36 В, загальною площею 1700,7 кв.м., що знаходиться на вулиці Миколаївській в м. Чернівці (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22007073101). В іншій частині заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 склад колегії по розгляду справи №926/966/19 визначено: головуючий суддя Орищин Г.В., судді - Галушко Н.А., Желік М.Б.
Ухвалою суду від 03.05.2019 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику подати мотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2019 у справі №926/966/19.
10.05.2019 в канцелярію суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2019 у справі № 926/966/19.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".
Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. При цьому, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.102003).
Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке викладено в поданій 10.05.2019 заяві, суд вважає за доцільне задоволити і поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2019 у даній справі. Як на підставу поновлення строку скаржник вказує на те, що оскаржувана ухвала 03.04.2019 по справі №926/966/19 не була вручена у день її проголошення і отримана ним поштою 08.04.2019, що підтверджується відстеження Укрпошти поштового відправлення №5800212598644. Відповідно до цього скаржник вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено не з його вини, що вважає поважно причиною на його поновлення.
Згідно зі статтею 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Головуючий суддя Орищин Г.В. та суддя Галушко Н.А. перебували у відпустці з 6 до 17 травня 2019 року, згідно наказів голови суду від 26.04.2019 №06-03/49, №06-03/50.
Враховуючи наведене, ухвалу про відкриття провадження в даній справі винесено 20.05.2019, оскільки 18-19.05.2019 були вихідні дні.
При цьому, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд.
1. Поновити ПАТ «Українській інноваційній компанії» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2019 у справі №926/966/19.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” від 17.04.2019 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2019 у справі №926/966/19.
3. Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; до відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні у справі та третій особі.
4. Третій особі - висловити письмово свої заперечення з приводу поданої апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; до таких додати докази надсилання (надання) копії заперечень та доданих до них документів сторонам у справі.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б. Желік