20.05.2019 р. Справа № 914/1325/17
Суддя Господарського суду Львівської області Цікало А. І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Територія МЖК»
про:відвід судді Кітаєвої С. Б.
у справі №:914/1325/17
за позовом:Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до відповідача:Приватного підприємства «Територія МЖК»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_1
про:звернення стягнення на предмет іпотеки
В провадженні судді Господарського суду Львівської Кітаєвої С. Б. перебуває справа № 914/1325/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Територія МЖК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
14.05.2019 р. до суду за вх. № 19280/19 від Приватного підприємства «Територія МЖК» поступила заява від 14.05.2019 р. про відвід судді Кітаєвої С. Б.
Ухвалою від 15.05.2019 р., суддя Кітаєва С. Б., розглянувши заяву відповідача від 14.05.2019 р. про відвід, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та керуючись вимогами ст. 39 ГПК України, ухвалила зупинити провадження у справі № 914/1325/17; передати матеріали справи № 914/1325/17 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 р., заяву про відвід судді Кітаєвої С. Б. від розгляду справи № 914/1325/17 розподілено судді Цікало А. І.
У відповідності до ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Заява Приватного підприємства «Територія МЖК» про відвід судді Кітаєвої С.Б., як головуючого судді при розгляді справи № 914/1325/17, обґрунтована тим, що 04.04.2019 р. позивачем подано до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог з долученими до неї додатковими доказами та поштовими квитанціями на підтвердження скерування її примірника іншим учасникам справи, 10.04.2019 р. Господарський суд Львівської області в даній справі ухвалив повернутися до розгляду справи № 914/1325/17 у підготовчому провадженні, продовжити строки підготовчого провадження, підготовче засідання призначити на 15.05.2019 р. о 14:30 год.
Заявник зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позов в даній справі зареєстровано в Господарському суді Львівської області 29.06.2017 р. (р/н 1391). Заяву про уточнення позовних вимог зареєстровано в суді 04.04.2019 р. (р/н 14176/19). До заяви про уточнення позовних вимог позивачем долучено докази по справі, серед яких, зокрема, копія відповіді Відділу у Сколівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області. Зі змісту вказаної відповіді вбачається, що представник АТ «Укрсиббанк» Чупіль Р.Р. лише 25.03.2019 р. (вже на стадії судового розгляду справи) звернувся в Відділ у Сколівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області з запитом про отримання інформації щодо кадастрового номеру земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Однак, кадастровий номер НОМЕР_1 присвоєно земельній ділянці за названою адресою на підставі технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ще в 2015 році тобто за 2 роки до звернення позивачем з позовом до Господарського суду Львівської області. У зв'язку із зазначеним, заявник вважає, що в позивача було достатньо часу для реалізації ним своїх процесуальних прав, в т.ч. й щодо подання доказів, заяви про зміну предмета позову в межах, встановлених ГПК України, процесуальних строків. Однак, останній недобросовісно реалізовує свої права та виконує покладені на нього ГПК України обов'язки.
Заявник вважає, що суддя Кітаєва С. Б. сприяє позивачу в зловживанні ним своїми процесуальними правами, що свідчить про явну упередженість та необ'єктивність судді при розгляді даної справи, порушення принципів верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.
На думку заявника, зазначені дії судді Кітаєвої С. Б. викликають сумніви в неупередженості при розгляді даної справи, тому представник відповідача просить відвести суддю Кітаєву С.Б. від розгляду справи № 914/1325/17.
В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Так, із поданої заяви не вбачається жодних належних та переконливих доказів, які підтверджували б обставини, зазначені відповідачем, стосовно судді Кітаєвої С. Б.
Суд зазначає, що посилання заявника на порушення суддею Кітаєвою С. Б. норм процесуального законодавства при розгляді справи (постановлення ухвали від 10.04.2019 р. про повернення до розгляду справи №914/1325/17 у підготовчому провадженні, продовження строків підготовчого провадження), як на підставу вважати суддю упередженим є необґрунтованими. Оцінка відповідності дій судді процесуальному законодавству не належить до компетенції суду в межах розгляду заяви про відвід, а незгода заявника з рішенням/ухвалою суду є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, заявник не представив суду належних доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді Кітаєвої С. Б., відтак такий відвід є необґрунтований та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд -
1. В задоволенні заяви Приватного підприємства «Територія МЖК» від 14.05.2019р. (вх. № 19280/19) про відвід судді Кітаєвої С. Б. - відмовити.
2. Справу № 914/1325/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Територія МЖК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути раніше визначеному судді для розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачений ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Суддя Цікало А.І.