ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
14 травня 2019 року Справа № 913/594/18
Провадження № 18/913/594/18
За позовом фізичної особи - підприємця Куліш Алли Терентіївни, м. Рубіжне Луганської області
до приватного підприємства «ВІТАЛ», м. Рубіжне Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець Чучук Сергій Леонідович, м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 175271,01 грн
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя - Корнієнко В.В.,
суддя Лісовицький Є.А.
суддя Секірський А.В.
Секретар судового засідання Бикова К.А.
У засіданні брали участь:
від позивача: Дубровін А.В. - адвокат, довіреність від 09.11.2018;
від відповідача: Шурхно А.А. - адвокат, ордер від 10.12.2018;
від 3-ої особи: Чучук С.Л. , паспорт, витяг з ЄДР.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 175271,01 грн, зокрема:
- боргу з орендної плати в сумі 95506,25 грн за договором оренди від 05.12.2017 № 77;
- пені в розмірі 11395,16 грн, штрафу в розмірі 14040,66 грн, трьох процентів річних в сумі 965,52 грн за прострочення внесення орендної плати;
- 10 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 3218,39 грн;
- неустойки в сумі 50145,03 грн за несвоєчасне повернення об'єкта оренди.
23 квітня 2019 року позивачу - Куліш А.Т. в судовому засіданні судом був пред'явлений для огляду оригінал акту приймання-передачі (повернення) майна з оренди від 25.09.2018, який підписано з одного боку директором ПП «Вітал» Сіміковою Л.М. , а з другого боку - фізичною особою-підприємцем Куліш А.Т.
На запитання суду, чи підписувала вона (позивач) цей акт, чи її підпис на акті, позивач - Куліш А.Т. зазначила, що вона не підписувала цей акт, підпис на акті не схожий на її підпис.
Третій особі - Чучуку С.Л. в судовому засіданні були пред'явлені для огляду оригінали видаткових касових ордерів ПП «Вітал» від 25.04.2018 № 536, від 26.04.2018 № 541, від 27.04.2018 № 544, від 29.05.2018 № 685, від 30.05.2018 № 687, від 31.05.2018 № 689.
На запитання суду, чи підписував він ( Чучук С.Л. ) вказані ордери від імені позивача (про отримання від ПП «Вітал» грошових коштів), Чучук С.Л. повідомив суд, що він сумнівається що це його підпис, грошових коштів за вказаними видатковими касовими ордерами він не одержував.
З свого боку, відповідач наполягає на тому, що акт приймання-передачі (повернення) майна з оренди від 25.09.2018 підписано саме позивачем - Куліш А.Т. ; вказані видаткові касові ордери підписував Чучук С.Л. та отримував за цими ордерами грошові кошти (орендну плату).
До предмета доказування по даній справі входять обставини щодо повернення відповідачем позивачу з оренди орендованого приміщення, якою датою; розмір коштів, сплачених відповідачем позивачу в якості орендної плати за оренду приміщення.
Враховуючи суперечливість думок сторін у справі та заперечення Куліш А.Т. і Чучука С.Л. щодо підписання документів, які є письмовими доказами у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити судову почеркознавчу експертизу для з'ясування експертним шляхом питань, чи підписувала Куліш А.Т. акт приймання-передачі (повернення) майна з оренди від 25.09.2018, та чи підписував Чучук С.Л. вищевказані видаткові касові ордери.
В судовому засіданні 23.04.2019 у позивача - Куліш А.Т. судом були відібрані експериментальні зразки підпису.
14.05.2019 відповідач подав суду чисті бланки видаткових касових ордерів та документи з вільними зразками почерку та підпису Чучука С.Л. (видаткові касові ордери: від 18.01.2018 № 77; від 19.01.2018 № 80; від 22.01.2018 № 93; від 05.02.2018 № 150; від 06.02.2018 № 169; від 07.02.2018 № 179; письмову вимогу Сіміковій Л.М. від 27.07.2018 № 258 до Куліш А.Т. та Чучука С.Л. ; лист Сіміковій Л.М. від 27.07.2018 № 257 до Куліш А.Т. та Чучука С.Л .).
14.05.2019 третя особа - Чучук С.Л. подав суду документи з вільними зразками свого підпису (наказ від 29.12.2017 № 12, наказ від 03.01.2018 № 1, наказ від 03.01.2018 № 4, наказ від 03.01.2018 № 5, наказ від 01.03.2018 № 6, наказ від 17.09.2018 № 7, наказ від 17.09.2018 № 8, наказ від 17.09.2018 № 9, наказ від 17.09.2018 № 10).
В судовому засіданні 14.05.2019 у третій особи - Чучука С.Л. судом були відібрані експериментальні зразки почерку та підпису на таких саме бланках видаткових касових ордерів.
Позивач не виконав ухвали суду від 23.04.2019 - не подав документи з вільними зразками підпису Куліш А.Т. (представник позивача усно вказав про їх відсутність), однак, в матеріалах справи маються документи, подані позивачем та відповідачем, які можливо використати у якості вільних зразків підпису Куліш А.Т .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, якщо це необхідно для з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне за власною ініціативою призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Витрати з проведення судової експертизи слід покласти на позивача у справі.
Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи виконано підпис від імені Куліш Алли Терентіївни в Акті приймання-передачі (повернення) майна з оренди від 25.09.2018 у колонці «Прийняв», «Орендодавець», у графі «підпис» (в низу акта ліворуч), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- чи виконано рукописний текст (сума прописом та дата: «десять тисяч», « 18 січня 2018 року», а також інші суми та дати) та підпис у документах: видаткових касових ордерах ПП «Вітал»: від 18.01.2018 № 77; від 19.01.2018 № 80; від 22.01.2018 № 93; від 05.02.2018 № 150; від 06.02.2018 № 169; від 07.02.2018 № 179; від 06.04.2018 № 449; від 10.04.2018 № 456; від 11.04.2018 № 458; від 12.04.2018 № 464; від 13.04.2018 № 473; від 25.04.2018 № 536, від 26.04.2018 № 541, від 27.04.2018 № 544, від 29.05.2018 № 685, від 30.05.2018 № 687, від 31.05.2018 № 689 (у графі «Одержав» та «Підпис одержувача») однією особою?
- чи виконано рукописний текст (сума прописом та дата: «десять тисяч», « 18 січня 2018 року», а також інші суми та дати) та підпис у документах: видаткових касових ордерах ПП «Вітал» від 25.04.2018 № 536, від 26.04.2018 № 541, від 27.04.2018 № 544, від 29.05.2018 № 685, від 30.05.2018 № 687, від 31.05.2018 № 689 (у графі «Одержав» та «Підпис одержувача») Чучуком Сергієм Леонідовичем ?
3. У розпорядження експертів надіслати оригінали документів:
1) Акт приймання-передачі (повернення) майна з оренди від 25.09.2018 (без номеру), підпис на якому підлягає дослідженню, на 1 арк.;
2) сімнадцять видаткових касових ордерів ПП «Вітал»: від 18.01.2018 № 77; від 19.01.2018 № 80; від 22.01.2018 № 93; від 05.02.2018 № 150; від 06.02.2018 № 169; від 07.02.2018 № 179; від 06.04.2018 № 449; від 10.04.2018 № 456; від 11.04.2018 № 458; від 12.04.2018 № 464; від 13.04.2018 № 473; від 25.04.2018 № 536; від 26.04.2018 № 541; від 27.04.2018 № 544; від 29.05.2018 № 685; від 30.05.2018 № 687; від 31.05.2018 № 689, рукописний текст та підписи на яких підлягають дослідженню, на 17 арк.;
3) Експериментальні зразки підпису Куліш Алли Терентіївни , виконані на восьми аркушах білого нелінованого паперу, на 8 арк.;
4) Експериментальні зразки почерку та підпису Чучука Сергія Леонідовича , виконані на двадцяти бланках видаткових касових ордерів, на 20 арк.;
5) Вільні зразки підпису Куліш Алли Терентіївни виконані у наступних документах:
- у договорі оренди від 05.12.2017 № 3, на кожному аркуші договору в графі «Орендодавець» (нижня частина аркушів, ліворуч), сім підписів, на 6 арк.;
- в акті приймання-передачі майна в оренду від 05.12.2017 (без номеру), у колонці «Передав», «Орендодавець», у графі «підпис» (внизу акта ліворуч), на 1 арк.;
- у позовній заяві від 26.11.2018 № 26-11/18-ПЗ (на останньому аркуші), на 8 арк.;
- в описі вкладення у лист на ім'я ПП «Вітал», у графі «Відправник Фізична особа-підприємець Куліш А.Т., підпис», на 1 арк.;
- у розрахунку сум, що стягуються (Додаток № 1 до позовної заяви від 26.11.2018 № 26-11/18-ПЗ), внизу під таблицею, на 1 арк.;
6) Вільні зразки почерку та підпису Чучука Сергія Леонідовича виконані у наступних документах:
- у наказах: від 29.12.2017 № 12; від 03.01.2018 № 1; від 03.01.2018 № 4; від 03.01.2018 № 5; від 01.03.2018 № 6; від 17.09.2018 № 7; від 17.09.2018 № 8; від 17.09.2018 № 9; від 17.09.2018 № 10 (підпис виконано у графі: «Фізична особа-підприємець Чучук С.Л.»), на 9 арк.;
- у видаткових касових ордерах: від 18.01.2018 № 77; від 19.01.2018 № 80; від 22.01.2018 № 93; від 05.02.2018 № 150; від 06.02.2018 № 169; від 07.02.2018 № 179; від 06.04.2018 № 449; від 10.04.2018 № 456; від 11.04.2018 № 458; від 12.04.2018 № 464; від 13.04.2018 № 473 (слова, наприклад «десять тисяч, 18 січня 2018 року», та підпис, виконані у графі «Одержав» та «Підпис одержувача»), на 11 арк. (вказані видаткові касові ордери також зазначені у підпункті 2 пункту 3 даної ухвали);
- у письмовій вимозі Сімікової Л . М . від 27.07.2018 № 258 до Куліш А.Т. та Чучука С.Л. (підпис виконано у верхньому куті аркуша, ліворуч) на 1 арк.;
- в листі Сімікової Л.М. від 27.07.2018 № 257 до Куліш А.Т. та Чучука С.Л. (підпис виконано у верхньому куті аркуша, ліворуч) на 1 арк.
4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача - фізичну особу-підприємця Куліш Аллу Терентіївну, м. Рубіжне Луганської області. Зобов'язати позивача оплатити проведення експертизи не пізніше 10 днів з моменту вимоги, докази оплати надати суду.
6. Зупинити провадження у справі № 913/594/18 до закінчення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
14 травня 2019 року оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено 20 травня 2019 року.
У відповідності до ст. 255 ГПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Головуючий суддя В.В. Корнієнко
Суддя Є.А. Лісовицький
Суддя А.В. Секірський