Справа № 509/434/19
14 травня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Козирського Є.С.,
за участі секретаря судового засідання Алізаде А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву заступника начальника Овідіопольського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захарової Брігіти Юріївни про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -
Представник Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обгрунтування якої зазначив, що на виконанні Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавчий напис №672 виданий 02.02.2010 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про: звернути стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 за рахунок реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги стягувача у розмірі 229 330,75грн. В рамках проведення виконавчих дій Овідіопольському РВДВС ГТУЮ в Одеській області стало відомо, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, спадщина відкрита та до Сьомої державної нотаріальної контори звернувся спадкоємець з відповідною заявою , а саме: син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 (спадкова справа №230/2011).
Враховуючи те, що за загальним правилом смерть фізичної особи - сторони зобов'язання не припиняє зобов'язального правовідношення, оскільки майнові права та обов'язки померлого входять до складу спадщини, на сьогоднішній день за померлим рахується заборгованість у загальному розмірі 229 330,75 грн. Крім того, спадкоємець ОСОБА_2 звернувся із заявою про прийняття спадщини.
З наведених підстав, заявник просить суд замінити боржника ОСОБА_1 , за виконавчим написом №672 виданий 02.02.2010 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про : звернути стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 за рахунок реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги стягувача у розмірі 229 330,75грн., (ВП №526689920) його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
15.03.2019 року ОСОБА_2 надав суду заперчення на заяву про заміну строни виконавчого провадження, в якій зазначив, що відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Оеської області від 07.02.2019 року по справі №509/420/19 вирішено: замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №672 від 02.02.2010 року, яким встановлено звернути стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 за рахунок реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги стягувача у розмірі 229 330,75грн, а саме змінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Однак, Овідіопольський РВДВС ГТУЮ в Одеській області звертається до суду щодо стягувача ПАТ «ОТП Банк», боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 . Тобто заява стосується іншого суб'єктного складу та станом на 13.03.2019 року виконавчого провадження, у якому стягувачем є ПАТ «ОТП Банк» та боржником ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріусом №672 від 02.02.2010 року не існує.
Також зазначив, що Овідіопольський РВДВС ГТУЮ і своїй заяві вказує, що ОСОБА_2 прийняв спадщину за померлим боржником - ОСОБА_1 . Проте, ОСОБА_2 спадщину за померлим не приямав, особисто із заявами до будь-якого нотаріусу не звертався, що додатково підтверджується відсутністю відомостей про відкриття спадкової справи за померлим ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2 у матеріалах виконавчого провадження.
Крім того, стягувачем пропущені строки для звернення з вимогами до спадкоємців, встановлені ч.3 ст. 1281 ЦК України: якщо кредитор спадковдавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про право на спадщину . Так, ззгідно матералів виконавчого провадження стягувач дізнався про смерть боржника ще 11.10.2011 року на підставі відповіді Сьомої Одеської державної нотаріальної контори від 11.10.2011 року під час розгляду судом справи №2-5/11. Проте з вимогою про заміни сторони у виконавчому провадженні звернувся лише 12.12.2017 року, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. У зв'язку із чим, навіть у разі прийняття ОСОБА_2 спадщини за померлим боржником - ОСОБА_1 стягувачем пропущені строки для пред'явлення своїх вимог. З наведених підстав просить суд, відмовити в задоволенні заяви Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області.
Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб на розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження не є перешкодою для її вирішення.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Встановлено, що на виконанні Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавчий напис №672 виданий 02.02.2010 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про: звернути стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 за рахунок реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги стягувача у розмірі 229 330,75грн.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , боржник ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Судом витребувано з Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса копію спадкової справи №230/2011 до майна ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що після смерті ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини зверталась ОСОБА_3 , яка діяла як законний представник від імені свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак свідоцтво про спадщину не видавалось.
Тобто, заявником не доведено належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами, що ОСОБА_2 є правонаступником боржника - ОСОБА_1 .
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни боржника ОСОБА_1 на його правонаступника, оскільки такий, на час розгляду заяви відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву заступника начальника Овідіопольського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захарової Брігіти Юріївни про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Суддя Є.С. Козирський