Справа № 522/172/19
Провадження № 2-а/522/5/19
16 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Чернявської Л.М.
За участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.
розглянувши клопотання представника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення позову без розгляду внаслідок пропуску строку звернення до суду,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою суду від 25 січня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 .
16 травня 2019 року в судовому засіданні представником відповідача, в порядку ч.4 ст. 123 КАС України, заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, внаслідок того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
Представник відповідача мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 була обізнана з оскаржуваною постановою в день її винесення, тобто 20 листопада 2018 року. З 27 листопада 2018 року по 24 грудня 2018 року, позивач з поважних причин (внаслідок хвороби зубів) не могла оскаржити вказану постанову.
Однак, підписавши позовну заяву лише 29 грудня 2018 року, пропустила на один день десятиденний строк звернення до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач та її представник просили відмовити у задоволенні даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. При цьому, позивач пояснила, що фактично зубний біль, внаслідок якого в неї був порушений нормальний ритм життя, почався в період 23 листопада - 24 листопада 2018 року, а тому фактично вже з цього періоду в неї були наявні поважні причини неможливості вчасно оскаржити спірну постанову.
Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Судом встановлено, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, винесена 20 листопада 2018 року та в цей день позивач була ознайомлена з вказаною постановою.
Тобто, з 20 листопада 2018 року починає відраховуватися 10-денний строк для оскарження даної постанови, а останнім днем оскарження є 30 листопада 2018 року.
Судом встановлено, що в період з 27 листопада 2018 року по 24 грудня 2018 року, наявні докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, в зв?язку з тим, що позивач в цей період лікувала зуби, що підтверджується довідкою ДУ «Інститут стоматології та щелепно-лицевої хірургії НАМН України» № 62786 від 27 грудня 2018 року.
В зв?язку з цим, представник відповідача наполягає, з чим погоджується суд, що фактично у позивача залишилося чотири дні на звернення до суду після закінчення лікування, через те, що в період з 20 листопада по 26 листопада 2018 вже сплив шестиденний строк з визначеного законом десятиденного строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В зв?язку з цим, останнім днем звернення до суду в даному випадку слід рахувати 28 грудня 2018 року.
Відповідно до положень ст. 123 КАС України, поновлення строку на звернення до адміністративного суду можливо у разі визнання судом поважними, вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Судом встановлено, що причиною пропуску позивачем строку на оскарження спірної постанови є хвороба зубів позивача, яка викликала сильний біль та потребувала лікування. Цей факт не заперечується представником відповідача.
В судовому засіданні встановлено період перебування позивача на лікуванні з 27 листопада 2018 року по 24 грудня 2018 року, що підтверджено відповідними документами. Однак, суду позивачем також пояснено, що фактично зубний біль в неї розпочався ще 23 - 24 листопада 2018 року, що і спричинило необхідність звернутися 27 листопада 2018 року до лікаря.
Тобто, зважаючи на даний факт, на переконання суду, причини, які унеможливили вчасне оскарження позивачем спірної постанови, почали існувати ще в період 23 - 24 листопада 2018 року, а тому 28 грудня 2018 року не можна вважати останнім днем на подачу позову для оскарження спірної постанови, а тому, позивач, підписавши свою позовну заяву 29 грудня 2018 року, пропустила строк звернення до суду з поважних причин і він має бути поновлений, що і зроблено судом в ухвалі від 25 січня 2019 року.
За таких обставин, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим і відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 122, 123 КАС України, ст.289 КУпАП,
Відмовити представнику Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду внаслідок пропуску строку звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л.М. Чернявська
16.05.2019