22.03.2019
Справа № 522/3872/19
Провадження № 1-кс/522/3668/19
22 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи, -
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019160500001067 від 04.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 04.03.2019 р. приблизно о 08.20 год. до ЧЧ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення лікаря про те що 04.03.2019 року біля площі «Льва Толстого» в Приморському районі м Одеси відбувся наїзд автомобілем марки «Nissan Murano» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_5 , 1938 року народження, яка перетинала проїзну частину в невстановленому для цього місці. В результаті ДТП, пішохід отримав тілесні ушкодження, та був госпіталізований до МКЛ №1 в м. Одесі (ЕО Портофранківського ВП 3651).
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 04.03.2019 р., був оглянутий автомобіль «Nissan Murano» н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено та який зберігається на майданчику тимчасового утримання автотранспорту №1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса 89-а.
На думку сторони обвинувачення, для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні комплексної авто-технічної та відеотехнічної експертизи.
Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з'явився, про причини неявки до суду не вказав. На підставі ч.3 ст. 244 КПК України вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з'явилися.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі вищевикладеного, з метою з'ясування питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об'єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, та враховуючи що для з'ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, вбачається необхідним проведення комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242- 245 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_6 , про призначення комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити комплексну автотехнічну та відеотехнічну експертизу, по кримінальному правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для проведення якої залучити експертів Одеського НДІСЕ.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- Яка швидкість руху автомобіля «Nissan Murano» н.з. НОМЕР_1 , згідно відеозапису та слідової інформації з місця ДТП?
- Згідно наданого відеозапису, якщо перетинала то який час пішохід перебував у смузі руху автомобіля?
- Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія автомобіля «Nissan Murano» н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці?
- Чи мають місце в даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля «Nissan Murano» н.з. НОМЕР_1 , вимогам ПДР України?
- Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода водій автомобіля «Nissan Murano» н.з. НОМЕР_1 ?
- Чи перебувають з технічної точки зору дії водія автомобіля «Nissan Murano» н.з. НОМЕР_1 в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Для проведення експертизи направити експерту речові докази та необхідні вихідні дані.
Для ознайомлення експерту при необхідності надати матеріали кримінального провадження № 12019160500001067 від 04.03.2019 р.
Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1