Справа № 522/896/19
Провадження № 1-кс/522/7066/19
16 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42017160000001629 від 17.11.2017 року про продовження дії процесуальних обов'язків щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді лісничого Долинського лісництва державного підприємства "Ананьївське лісове господарство", фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_3 ,
підозрюваний - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42017160000001629 від 17.11.2017 року про продовження дії процесуальних обов'язків щодо підозрюваного: ОСОБА_4 з наступних підстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням установлено, що в середині листопада 2018 року, встановити точну дату та час, під час досудового розслідування не видалось можливим, ОСОБА_4 , будучи лісничим Долинського лісництва державного підприємства «Ананьївське лісове господарство», перебуваючи на території м. Ананьїв Одеської області, біля бару «Бістро» зустрівся з ОСОБА_6 , який здійснює підприємницьку діяльність на території Одеської області. У ході зустрічі останній повідомив ОСОБА_4 про бажання купити близько 20 кубічних метрів кругляка дуба, для його подальшого використання у господарській діяльності на території села Нова Долина Овідіопольського району Одеської області.
У ході розмови ОСОБА_4 , впевнився в тому, що ОСОБА_6 має грошові кошти та реальну потребу в придбанні деревини, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті отримати неправомірної вигоди, повідомив останньому, що безпосередньо йому ОСОБА_6 повинен буде передати 3 000 (три тисячі) гривень за один кубічний метр кругляка дубу плюс деякі додаткові витрати, про які ОСОБА_6 буде повідомлено додатково.
В подальшому, 04.01.2019 року, у денний час доби, точний час встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 , у приміщенні кафе «Бістро», розташованому у м. Ананьїв Одеської області, повідомив ОСОБА_6 про готовність продати останньому 16 кубічних метрів кругляка дуба на підставі попередніх домовленостей. При цьому, поставив умову купівлі та вивозу кругляка з території Долинського лісництва транспортним засобом ОСОБА_6 у два етапи з повним розрахунком за куплену деревину по завершенню кожного з етапів.
В подальшому 05.01.2019, приблизно о 12.30 год., на території Долинського лісництва ДП «Ананьївське лісове господарство», за вказівкою ОСОБА_4 водій, не встановленого на теперішній час лісовоза, перевантажив до автомобіля, марки «КРАЗ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який орендував ОСОБА_6 кругляк дубу, приблизно 5,4 метра кубічних. При цьому, ОСОБА_4 при перевантаженні особисто замірював кожний ствол кругляка дубу та набив на стволи відповідні бирки.
Після цього, ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 товарно-транспортну накладну ОДА № 361007 від 05.01.2019, відповідно до якої інженером ліс. госп ОСОБА_7 відпущено НП ДУБ 5.400 м3, бирок - 1 на суму 7361, 20 грн., ПДВ 1427,24 грн., разом 8833,44 грн. При цьому, ОСОБА_4 повідомив
ОСОБА_6 , що зазначена товаро-транспортна накладна йому надається виключно з метою забезпечення безперешкодної перевозки лісопродукції до місця вивантаження та пред'явлення її у разі необхідності. Крім цього, після сплати грошових коштів за куплену деревину та по приїзду за наступною партією кругляка дубу ОСОБА_6 повинен повернути ОСОБА_4 раніше передану накладну. Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що по прибуттю до місця свого призначення, ОСОБА_6 повинен зателефонувати ОСОБА_4 та повідомити про успішність перевезення деревини, що і було зроблено.
Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що шляхом надіслання смс-повідомлення останньому буде повідомлено на який картковий рахунок банку необхідно буде перерахувати вказану у повідомленні суму грошових коштів. Так, 06.01.2019, ОСОБА_6 отримав смс-повідомлення від невідомого йому номера абонента НОМЕР_2 з наступним текстом: « НОМЕР_3 - ОСОБА_8 - 20 100». В подальшому, ОСОБА_6 за допомогою терміналу АТ КБ «Приватбанк» по вул. Аеропортовській, 29 в м. Одесі, перераховано грошові кошти у сумі 20 100 гривень на вказаний банківський рахунок, який, як встановлено досудовим розслідуванням, належить дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , 1985 року народження.
Так, після відповідної телефонної домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про можливість приїзду останнього для завантаження деревини, 17.01.2019 на території Долинського лісництва ДП «Ананьївське лісове господарство», на околиці с. Долинське Ананьївського району Одеської області, за вказівкою ОСОБА_4 водій не встановленого на теперішній час лісовозу, перевантажив до автомобіля, марки КРАЗ, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який орендував ОСОБА_6 кругляк дубу, приблизно 6 метрів кубічних. При цьому, ОСОБА_4 як і першого разу особисто замірював кожний ствол дерева та набив на стволи відповідні бирки. По закінченню завантаження, ОСОБА_4 не видав ОСОБА_6 жодної підтверджуючої документацію щодо отриманої лісової продукції та вказав про можливість останнього користуватись раніше наданою товарно-транспортною накладною ОДА № 361007 від 05.01.2019. Також, ОСОБА_4 вказав, що вартість отриманого кругляка дубу складатиме 22 009 гривень, які необхідно перерахувати на той саме картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , який належить його дружині ОСОБА_9 .
Після виконання вказаної вимоги ОСОБА_4 та перерахування грошових коштів у сумі 22 090 гривень на вказаний картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк», останнього було затримано співробітниками правоохоронних органів Одеської області о 12.44 годин на підставі ст. 208 КПК України за місцем мешкання - на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ДП «Ананьївське лісове господарство».
Таким чином, загальна сума отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_4 склала 42 190 (сорок дві тисячі сто дев'яносто) гривень.
19.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 130 прожиткових мінімумів доходів громадян, а саме 250 000 грн. Окрім того, вказаною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов'язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
У зв'язку з внесенням застави ОСОБА_4 був звільнений з під варти.
Заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 18.07.2019 року.
У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його.
Захисник та підозрюваний заперечили проти клопотання.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 КПК України.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, який карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , під час досудового розслідування підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, а саме товарно-транспортної накладної ОДА №361007 від 05.01.2019, протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону ОСОБА_6 , протоколом огляду деревини, протоколами обшуків та іншими доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування.
Термін дії покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КК України закінчується 18.05.2019 року. Однак строк досудового розслідування закінчується 18.07.2019 року.
Так, підставою для продовження виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов'язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.
Метою продовження вказаного запобіжного заходу є уникнення ризиків, на підставі яких 19.01.2019 року рішенням слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яку було внесено на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України.
Слідчий суддя вважає, наявним ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з урахуванням того, що на даний час, такі свідки не надали докази безпосередньо суду під час судового провадження. Зважаючи на характер кримінального правопорушення, який пов'язаний із корупційною діяльністю, що є систематичною діяльністю, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. А також, з урахуванням того, що не вилучені всі документи та банківські карти, які мають значення доказі у вказаному кримінальному провадженні існує ризик, що підозрюваний може їх знищити чи спотворити.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що ризики, на даний час, не зменшилися і не відпали, та дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити свої процесуальні обов'язки.
Слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без проведення слідчих (розшукових) дій, які вказані у клопотання, та виконання вимог, передбачених ст.ст. 290-291 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження виконання підозрюваним обов'язків у межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України, слідчий судя,
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42017160000001629 від 17.11.2017 року про продовження дії процесуальних обов'язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк виконання підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з міста мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до уповноваженого органу, документи, які надають право для виїзду за кордон.
5) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про продовження виконання процесуальних обов'язків становить 2 (два) місяці, та припиняє свою дію 16 липня.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.05.2019