29.03.2019
Справа № 522/17401/17
Провадження 1-кс/522/4147/19
29 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Каскад», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 р.,
за участю сторін кримінального провадження:
адвоката - ОСОБА_3 ,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Каскад», звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 р.
В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що 09.01.2019 р. в ході досудового розслідування кримінального провадження №3201716000000082, проведено обшук за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Богачова 85-Б, вказане приміщення на праві власності належить ТОВ «Каскад», в ході проведення обшуку було вилучено: комп'ютерну техніку, речі та документи, що належать ТОВ «Каскад», на які в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 р. накладено арешт.
Також, адвокат вказує на те, що ТОВ «Каскад» не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження, оскільки посадові особи товариства не є підозрюваними, або особами які в силу закону несуть цивільні відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Каскад», клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий в судове засіданні не з'явився, однак надав до суду заяву в якій зазначено, що він заперечує проти задоволення клопотання та просить провести розгляд за його відсутності.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку адвоката ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №32017160000000082 від 13.09.2017 р. на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2019 р. проведено обшук за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Богачова 85-Б, в ході якого було вилучено:
- системний блок адміністратора s/n CZC0280GRV;
- комп'ютерна клавіатура - 1 шт.;
- комп'ютерний монітор - 1 шт.;
- комп'ютерна мишка - 1 шт.;
- комплект проводів до комп'ютера - 1 шт.;
- апарат для перевірки справжності грошових коштів PRO Intellect technology - 1 шт.;
- квитанція від 23.10.2018;
- квитанція від 29.10.2018;
- білий прозорий файл з чорновими записами;
- рожевий блокнот з чорновими записами - 1 шт.;
- різнокольорові блокноти з чорновими записами у кількості - 11 шт.;
- ігровий стіл на дві персони, який укомплектований двома моніторами, двома системними блоками, двома ігровими консолями, у кількості - 7 шт.;
- ігровий стіл на дві персони, який укомплектований двома комп'ютерними мишками, двома комп'ютерними моніторами, двома комп'ютерними системними блоками, у кількості - 2 шт.;
- ігровий стіл на дві персони, який укомплектований двома комп'ютерними моніторами, два системних (комп'ютерних) блока, одна ігрова панель, та одна комп'ютерна мишка, у кількості - 1 шт., на які в подальшому ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 р., накладено арешт.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду клопотання, слідчим проведено ряд слідчих дій та в нього було достатньо часу для дослідження інформації яка міститься на вилученій комп'ютерній техніці.
При цьому, слідчим підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ТОВ «Каскад», посадовим особам зазначеного товариства повідомлено про підозру або вони є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до них заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.
Крім того, доказів того, що вилучене майно за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Богачова 85-Б, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, чи відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, суду також надано не було.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб'єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 р., на майно ТОВ «Каскад», як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв'язку з чим арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Каскад», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 р. - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 р., а саме з
- системний блок адміністратора s/n CZC0280GRV;
- комп'ютерна клавіатура - 1 шт.;
- комп'ютерний монітор - 1 шт.;
- комп'ютерна мишка - 1 шт.;
- комплект проводів до комп'ютера - 1 шт.;
- апарат для перевірки справжності грошових коштів PRO Intellect technology - 1 шт.;
- квитанція від 23.10.2018;
- квитанція від 29.10.2018;
- білий прозорий файл з чорновими записами;
- рожевий блокнот з чорновими записами - 1 шт.;
- різнокольорові блокноти з чорновими записами у кількості - 11 шт.;
- ігровий стіл на дві персони, який укомплектований двома моніторами, двома системними блоками, двома ігровими консолями, у кількості - 7 шт.;
- ігровий стіл на дві персони, який укомплектований двома комп'ютерними мишками, двома комп'ютерними моніторами, двома комп'ютерними системними блоками, у кількості - 2 шт.;
- ігровий стіл на дві персони, який укомплектований двома комп'ютерними моніторами, два системних (комп'ютерних) блока, одна ігрова панель, та одна комп'ютерна мишка, у кількості - 1 шт.
Зобов'язати слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №3201716000000082, повернути представнику ТОВ «Каскад» вказане майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: