Справа № 697/1042/19
Провадження № 1-кп/697/128/2019
17.05.2019 р.
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Канів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Канева Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 12.04.2019, близько 12 год., перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, в адміністративних межах м. Канів Черкаської області, поблизу човнової станції, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в порушення п. 3.15, п. 4.4, п. 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, перебуваючи в забороненому місці (5 км. зона вниз від греблі Канівської ГЕС), в нерестовий заборонний період, умисно, займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову - одної рибальської сітки, яка згідно акту іхтіологічного дослідження від 23.04.2019 є забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним було добуто рибу виду: «судак» в кількості 3 шт., вартістю 510 грн. за один екземпляр на загальну суму 1 530 грн., «окунь» в кількості 3 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр на загальну суму 51 грн., «лящ» в кількості 1 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр, «щука» в кількості 1 шт., вартістю 340 грн. за один екземпляр, «плітка» в кількості 6 шт., вартістю 85 грн. за один екземпляр на загальну суму 510 грн., «плоскирка» в кількості 29 шт., вартістю 34 грн. за один екземпляр на загальну суму 986 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 на загальну суму 3587,00 грн.
ІІ. Позиція обвинуваченого
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та погодився з усіма фактичними обставинами справи, пояснив, що він дійсно 12.04.2019, близько 12 год., на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, в м. Канів, поблизу човнової станції ловив рибу сіткою та виловив рибу судак - 3 шт., окунь - 3 шт., лящ - 1 шт., щука - 1 шт., плітка - 6 шт., плоскирка - 29 шт. У вчиненому кається та просить суворо не карати.
ІІІ. Оцінка Суду
З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України доведена.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :
- за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
ІV. Призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, повністю визнав свою вину у скоєному та щиро кається.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили йому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, після чого скасувати.
Згідно ч.1 ст. 96-1 КК України добута риба підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.
Питання щодо інших речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати та цивільний позов по кримінальному провадженню відсутні.
З цих підстав, керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язок протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов'язання, після чого скасувати.
Речові докази:
- сітку рибальську з мисинового полотна, яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити;
- риба наступних видів: «судак» в кількості 3 шт., «окунь» в кількості 3 шт., «лящ» в кількості 1 шт., «щука» в кількості 1 шт., «плітка» в кількості 6 шт., «плоскирка» в кількості 29 шт., яка згідно накладної передана на зберігання приватному підприємцю ОСОБА_5 - конфіскувати у власність держави.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1042/19
Головуючий ОСОБА_1