Справа № 692/293/19
Провадження № 1-кс/692/220/19
17.05.2019
16 травня 2019 року смт Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250120000055 від 26.02.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -
Слідчий Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 20 лютого 2019 року близько 22 години ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, проник на подвір'я ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та через незачинені двері проник у середину приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку мідного дроту масою 5 кг 300 грам вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/342 від 02.04.2019 року 736 грн. 70 коп.
25 лютого 2019 року близько 21 години ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, через незаперту хвіртку проник на подвір'я ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 звідки із під навісу біля хати та шляхом злому навісного замка проник у середину приміщення сараю звідки вчинив крадіжку вживаної пральної машинки «Мрія», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/313 від 17.04.2019 року становить 290 грн. 00 коп., вживаного алюмінієвого казана без кришки, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/313 від 17.04.2019 року становить 216 грн. 25 коп. та вживаної алюмінієвої каструлі з кришкою, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/313 від 17.04.2019 року становить 432 грн. 50 коп., всього на загальну суму 938 грн. 75 коп.
06 березня 2019 року близько 23 години ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, проник на подвір'я ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 звідки шляхом пошкодження воріт та проникнення у середину приміщення гаражу з автомобіля ЗАЗ вчинив крадіжку посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8 , посвідчення водія на ім'я ОСОБА_9 , реєстраційного талона до посвідчення водія НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ - автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_10 , свідоцтва про реєстрацію причепа НОМЕР_3 .
06 березня 2019 року близько 23 години ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, проник на подвір'я ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 звідки шляхом пошкодження воріт та проникнення у середину приміщення гаражу, вчинив крадіжку виробів з чорного металу масою 40 кг вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/343 від 01.04.2019 року 209 грн. 20 коп., а також вживаної бензопили «STIHL MS 280», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/316 від 07.05.2019 року становить 1215 грн. 41 коп., вживаних ножиць по металу «CrV», ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/316 від 07.05.2019 року становить 69 грн. 00 коп., вживаного набору інструменту «INTERTOOL», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/316 від 07.05.2019 року становить 452 грн. 00 коп., вживаної електродрилі «Тверь 750 Вт», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/316 від 07.05.2019 року не встановлена, вживаного газового балону, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/316 від 07.05.2019 року становить 350 грн. 00 коп., вживаного водяного насосу марки «Каштан 2П», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/316 від 07.05.2019 року становить 268 грн. 50 коп., всього на загальну суму 2564 грн. 11 коп.
07 березня 2019 року близько 21 години ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, проник на подвір'я ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу через незачинені двері проник у середину приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку вживаної електричної кавоварки «First», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/315 від 11.04.2019 року становить 160 грн. 00 коп., вживаного статору електродвигуна потужністю 1,5 Квт, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/315 від 11.04.2019 року не визначена, вживаного алюмінієвого бідону ємкістю 40 л, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/315 від 11.05.2019 року становить 330 грн. 00 коп., всього на загальну суму 490 грн. 00 коп.
08 квітня 2019 року близько 14 години ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи з дозволу власника у середині будинку по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону «LG GX 200», що належить ОСОБА_11 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10/471 від 08.05.2019 року становить 224 грн. 00 коп.
30 квітня 2019 року близько 13 години ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, через незаперту хвіртку проник на подвір'я ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив крадіжку залізних виробів - брухту чорних металів вагою 50,6 кг, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/511 від 08.05.2019 року становить 280 грн. 83 коп.
14 травня 2019 року ОСОБА_4 оголошено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, ч.3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих, свідків, висновками судово-товарознавчих експертиз та протоколами ОМП домоволодіння ОСОБА_4 , під час яких виявлені та вилучені крадені речі.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задоволити, пояснив, що ОСОБА_12 , враховуючи його попередні судимості та виявлені на даний час факт, є особою схильною до вчинення крадіжок, а тому з метою попередження скоєння нових злочинів, його необхідно обмежити в пересуванні в нічний час, та застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор клопотання підтримав, просив суд його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.
14 травня 2019 року ОСОБА_4 оголошено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, ч.3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом. Обгрунтованість підозри доводиться показаннями підозрюваного, наданими у суді, а також іншими доказами, доданими до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР про кримінальне провадження, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.02.2019 року, протоколом огляду місця події від 26.02.2019 року та протоколом допиту підозрюваного від 15.05.2019 року. З характеристики виданої на ОСОБА_4 вбачається, що компрометуючих матеріалів на нього виконавчий комітет Драбівської селищної ради на даний час не має. Відповідно до довідки Драбівської центральної районної лікарні від 27.02.2019 року ОСОБА_4 на обліку в психіатра і нарколога не знаходиться.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за які, за законом, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з реальним відбуттям покарання, в тому числі і за скоєння крадіжок, а тому наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, що він може продовжувати злочинну діяльність, проживає не за місцем своєї реєстрації, те що у нього відсутнє постійне місце роботи, суд вважає, що існують ризики неявки до слідчого та прокурора та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважаю необхідним клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 :
1)перебувати за місцем свого проживання у нічний час з 20:00 год. по 07:00 год. за адресою проживання АДРЕСА_4 ;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
3)не виїжджати за межі Драбівського району без відома слідчого, прокурора, суду.
Строк дії ухвали 60 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Драбівського районного
суду Черкаської області ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 17.05.2019