Справа № 529/403/19
іменем України
15 травня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Гвоздика А. Є.,
при секретарі Скрипник Р. А.,
з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , та
та його представника адвоката Самсоненка С.В.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який являється приватним підприємцем, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1 , одруженого, військозобов'язаного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Водій ОСОБА_1 06 квітня 2019 року, близько 22 год. 25 хв., керував автомобілем марки “Volkswagen Amarok”, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які проявились у нестійкій ході, не чіткій мові та у різкому запасі алкоголю з ротової порожнини. При цьому, ОСОБА_1 відмовився від проходження відносно нього встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та при цьому він та його представник в судовому засіданні пояснили, що дійсно саме водій ОСОБА_1 близько 22 год. 25 хв. 06. 04. 2019 року керував автомобілем марки “Volkswagen Amarok”, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Панаса Мирного, в смт Диканька, та був зупинений працівниками поліції за порушення експлуатації транспортного засобу, неосвітлювася задній номерний знак. Під час розмови з працівниками поліції останні запідозрили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти тест на вживання алкоголю. Виконати цю вимогу працівників поліції водій відмовся. Після цього, працівником поліції був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 відмовився підписувати та отримувати його копію. Потім працівниками поліції водія було відсторонено від керування транспортним засобом, а сам автомобіль передано його знайомому ОСОБА_2 Правильність підписів свідків на адміністративному протоколі від 06 квітня 2019 року водій ОСОБА_1 та його представник - адвокат Самсоненко С.В підтвердили частково, так як вважали, що свідки, свої підписи на протоколі ставили не в один і той же час, що на їхню думку є грубим порушенням чинного законодавства, а тому провадження по справі слід закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП.
Крім вказаного вище, правопорушник, водій ОСОБА_1 зазначив, що не визнає також своєї вини з тих підстав, що працівником поліції була порушена процедура складання адміністративних матеріалів, бо він на час складання протоколу не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а тому не робив ніяких заяв з приводу, на його думку, незаконних дій працівників поліції, так як він не розуміє законодавчих актів якими вони керувалися. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що будь-якого морального та фізичного тиску з боку працівників поліції на нього не чинилося, в конфліктних ситуаціях він ніколи з ними не перебував.
Свідок ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому засіданні підтвердив той факт, що він дійсно працює в патрульній поліції Диканського ВП ГУНП в Полтавській області та у вечірній час 06. 04. 2019 року перебував на службі, а саме в патрульному автомобілі. Під час руху, по вул. Пушкіна, в смт. Диканька він та інші працівники поліції помітили попереду автомобіль марки" Volkswagen Amarok”, державний номерний знак НОМЕР_2 , задній номерний знак якого був неосвічений, а тому вирішили його зупинити. На вул. П.Мирного в смт. Диканька на вимогу поліції автомобіль зупинився. Під час розмови з водієм цього автомобіля ОСОБА_1 ним було з'ясовано, що останній перебуває в стані алкогольного сп"яніння, що проявилося у нестійкій ході, не чіткій мові та у різкому запасі алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_4 було запропоновано пройти тест на наявність алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків як вимагає чинне законодавство. Від проходження тесту на наявність алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі, а також відмовився підписувати складений протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП та його отримувати, пояснити такі свої дії, водій ОСОБА_1 не зміг. Він був відсторонений від керування транспортним засобом, а водійське посвідчення в нього було вилучене. Будь-якого фізичного та морального тиску з боку нього та інших працівників поліції на водія ОСОБА_1 не чинилося. Він ніколи не перебував з водієм ОСОБА_1 в конфліктних ситуаціях. Стосовно підписання протоколу в різний час свідками свідок ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_1 спочатку відмовився проходити тест на вживання алкоголю в присутності працівників поліції та двох свідків, подружжя ОСОБА_5 , а коли дружина ОСОБА_6 відмовилася бути записана в якості свідка до протоколу був запрошений інший свідок ОСОБА_7 , який посвідчив даний факт та написав пояснення щодо стану в якому перебував правопорушник водій ОСОБА_1 , яке було долучено до адміністративних матеріалів.
Крім особистих пояснень ОСОБА_1 , в судовому засіданні, представника адвоката Симоненка С.В., свідка ОСОБА_3 його вина у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 06. 04. 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказали, що були присутні під час того як ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану сп'яніння, відеозапису з нагрудного пристрою працівників поліції, які зафіксували вказані факти.
Відповідно до Кодексу України" Про адміністративні правопорушення", Закону України “Про національну поліцію”, з метою встановлення нормативно-правового регулювання, здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані, не в автоматичному режимі, до яких відноситься і лейтенант поліції Диканського ВП ГУНП в Полтавській області Григоренко ОСОБА_8 .О. 07 листопада 2015 року міністром МВС України був виданий Наказ № 1395 “Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі”. Вказана інструкція зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 році за № 1408/27853.
З пояснень в суді свідка, лейтенанта поліції Диканського ВП ГУНП в Полтавській області Григоренка ОСОБА_8 .О встановлено, що ним під час несення служби, 22 год. 25 хв., 06. 04. 2019 року був виявлений водій ОСОБА_1 , який керував належним йому на праві власності автомобілем марки “Volkswagen Amarok”, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які проявились у нестійкій ході, не чіткій мові та у різкому запасі алкоголю з ротової порожнини. Даного факту не заперечував сам водій ОСОБА_1 , бо на пропозицію працівника поліції пройти тест на наявність алкогольного сп'яніння останній відмовився, що підтверджується відеозаписом нагрудної камери патрульного працівника поліції, та інших працівників поліції Диканського ВП ГУНП.
З врахуванням вище викладених обставин, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, суд не бере до уваги твердження правопорушника ОСОБА_1 та його представника, адвоката Симоненка С.В., що в адміністративному матеріалі відсутні належні та допустимі докази, згідно з якими можна прийняти виважене, правильне та законне рішення, а тому провадження по справі слід закрити, відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як було встановлено в суді, і даний факт не заперечується водієм ОСОБА_1 , що дійсно його було зупинено 06 квітня 2019 рок , близько 22 год. 25 хв., по вул. Панаса Мирного, в смт. Диканька працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом та запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. На цю пропозицію він категорично відмовився будь - яких заяв з цього приводу не робив. Як показала перевірка в судовому засіданні, адміністративні матеріали були складені відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та підтверджені ці обставини належними та допустимими доказами, які також були перевірені в судовому засіданні і беруться судом до уваги при прийнятті рішення по справі.
Тому, вказане твердження правопорушника ОСОБА_1 та його представника, адвоката Самсоненка С.В. щодо невірного складення протоколу, на думку суду, заявлене ними з метою уникнення відповідальності водія ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому вважає його безпідставним.
З аналогічних підстав, суд не бере до уваги і твердження правопорушника, щодо відсутності належної кількості свідків на місці складання протоколу та засвідчення ними факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження тесту на вживання алкоголю, бо як видно з відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, що з самого початку зупинки автомобіля під керуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності були присутні свідки та працівники поліції, які неодноразово пропонували пройти правопорушнику водію ОСОБА_1 тест на вживання алкоголю, а він відмовлявся і не бажав це робити хоча розумів наслідки, про що особисто підтвердив в судовому засіданні.
У складеному протоколі про адміністративне правопорушення про вчинене водієм ОСОБА_1 від 06 квітня 2019 року маються підписи двох свідків як це вимагає ч. 2 ст. 266 КУпАП, де зазначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або що перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням технічних засобів у присутності двох свідків. Як було з'ясовано в суді, водій відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, а тому на думку суду свідки, які були запрошені для посвідчення даної обставни працівниками поліції, лише підтвердили факт відмови водія від проходження тесту на наявність алкогольного сп'яніння, або іншого сп'яніння, що вимагає чинне законодавство.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, зухвала поведінка якого могла призвести до небезпечних наслідків, тому як останній після розпивання алкогольних напоїв сів за кермо автомобіля, у стані алкогольного сп'яніння та був зупинений тільки на вимогу працівника поліції, але який, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, є працездатною особою, займається суспільно-корисною діяльністю, має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому суд вважає, необхідним призначити йому стягнення передбачене санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП - у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України “Про судовий збір” судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 268 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 20 400 грн.
Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.
Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.
Головуючий: