Справа № 546/1305/18
Провадження №3/525/148/2019
20.05.2019 року селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кошкалди С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП на підставі постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 08.01.2019 року відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 Полтавської області, не працюючого,
РНОКПП НОМЕР_1 , -
24 січня 2019 року до суду з Полтавського апеляційного суду після задоволення клопотання Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли для розгляду справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП. Розгляд справи призначено на 25.02.2019 року у зв'язку зі значним навантаженням головуючого судді, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді не має, з 01.09.2018 року авторозподіл справ здійснюється виключно одному судді Хоролець В.В.
25.02.2019 року розгляд справи відкладено в зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному з 18.02.2019 року по 27.02.2019 року включно, тому процесуальний рух по справі не здійснювався, розгляд справи відкладено на 03.04.2019 року в зв'язку з перебуванням судді Хоролець В.В. в нарадчій кімнаті, процесуальний рух по справі не здійснювався. 03.04.2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній свою вину у вчиненні вищевикладеного правопорушення визнав частково, оскільки сплачував на користь дитини аліменти по можливості, відповідно на підтвердження просив приєднати до матеріалів справи копії відповідних квитанцій. Також просив врахувати при винесенні постанови те, що він на даний час не працює, в зв'язку з тим, що доглядає за матір'ю - інвалідом, а за це отримує від держави лише 16 грн. Допомогає дочці продуктами харчування з свого підсобного господарства. Просив провести наступне судове засідання в його відсутність, в зв'язку з неможливістю часто їздити до другого району. Розгляд справи відкладено на 20.05.2019 року.
Встановлено, що після задоволення клопотання Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2018 року відносно гр. ОСОБА_1 , що складений начальником Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Кошкалдою С.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-52 від 14.04.2010, виданого Решетилівським районним судом Полтавської області.
Встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим порушив ч.12 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, що полягає в несплаті аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 05.12.2018 р. (а.с.а.с.1-2), копією виконавчого листа від 09 березня 2010 р. (а.с.а.с.3-4); постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №37643885 від 18.04.2013 р. (а.с.5); постановою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ВП №37643885 від 17.03.2018 р. (а.с.7); постановою про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ВП № 37643885 від 17.03.2018 р. (а.с.8), постанови про арешт майна боржника від 05.05.2018 року (а.с.9), постанова про накладення штрафу від 07.11.2018 року (а.с.10), повідомлення керуючого відділенням № 10016/053 (а.с.11), повідомлення директора територіального сервісного центру № 5346 регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області (а.с.12), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с.16), актом державного виконавця від 20.03.2018 року АСВП № 3764388 (а.с.17), актом про неможливість стягнення від 01.11.2018 року (а.с.17), розрахунком заборгованості зі сплати аліментів (а.с.а.с.18-19).
Статтею 183-1 КУпАП, яка інкримінована у провину ОСОБА_1 передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дітей, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Законом України №2234-VIII від 07.12.2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів", який набрав чинності 06 лютого 2018 року, Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнений статтею 183-1, якою встановлено адміністративну відповідальність за несплату аліментів, зокрема, на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Аналізуючи зміст ст.183-1 КУпАП суд приходить висновку, що об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується бездіяльністю особи, яка повинна сплачувати періодичні аліментні платежі кожного місяця у визначеному розмірі і часом вчинення цього правопорушення є відповідний період, в який особа не сплачувала аліменти.
Відповідно до ч.12 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено 05.12.2018 року, відповідно, на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, отже, провадження в адміністративній справі №546/1305/18 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.164, п.7 ст.247, ст.ст.277,280,283, 284,289,294 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та провадження в адміністративній справі №546/1305/18 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Хоролець