2-з/130/1/2019
130/1011/19
17.05.2019 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
16.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженю або зміні власника нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень № 3 , загальною площею 482,6 кв.м., та №5 з №5-1 по №5-11, ІІІ, ІІІа, №6 з №6-1 по №6-19, загальною площею 630,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 . В обгрунтування необхідності заявлених заходів забезпечення позову та підстав їх застосування вказала, що в результаті проведення з грубим порушенням процедури електронних торгів з продажу належного їй нерухомого майна, без її повідомлення та за суттєво заниженою вартістю вона має намір звернутися до Жмеринського міськрайонного суду за правилами виключної підсудності з позовом про визнання вказаних електронних торгів недійсними. Натомість у особи, яка визнана переможцем цих торгів, з'являється можливість зареєструвати право власності на це майно та безперешкодно відчужити його у будь-який інший спосіб. У випадку відчуження майна іншому добросовісному набувачу застосування реституції не зможе відновити її порушені права та потребуватиме вжиття додаткових заходів щодо витребування майна у добросовісного набувача.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до положень ч.1,9 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, судом встановлено, що подана заявником заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України щодо її форми та змісту, оскільки не містить належного обґрунтування предмету позову та необхідності застосування заходів забезпечення позову, оскільки заявником не зазначено докази на підтвердження власної вказівки про належність їй нерухомого майна, яке було реалізовано в ході електронних торгів, недійсність яких має оскаржити за вказаним предметом позову, та щодо якого заявлені вимоги застосування заходів судового забезпечення. Разом з тим, вирішення питання забезпечення позову не може грунтуватись на припущенні вказаних обставин, відтак відомості щодо їх доведеності є необхідними для розгляду даної заяви.
Також заявником не обгрунтовано вказану нею ціну очікуваного для подальшого пред'явлення позову, що зазначена у розмірі стартової ціни на електронних торгах, безпосередне посилання на яку в обгрунтуванні предмету позову окреслено як протиправне суттєве заниження вартості майна у порівнянні з оцінкою вартості, здійсненої в ході примусового виконавчого провадження.
Окрім того, заявником не наведено пропозиції щодо зустрічного забезпечення. При цьому власна вказівка стосовно його недоцільності не обгрунтована нею ні в який спосіб, передусім щодо відсутності усіх передбачених вимогами ч.3 ст.154 ЦПК України умов, при існуванні яких суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення.
Таким чином, з урахуванням встановлених ознак невідповідності поданої заяви про забезпечення позову вимогам ст.151 ЦПК України, вона з визначених законом підстав підлягає поверненню заявнику, що не становить перешкод повторного звернення до суду, ящо відпадуть обставини, які зумовили її повернення.
У зв'язку з відсутністю передбаченого вимогами ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 149-151, 153, 260, 261 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя Вернік В.М.