іменем України
Справа № 144/914/18
Провадження № 1-кп/126/97/2019
"14" травня 2019 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 12018020280000188 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
21.05.2018 року біля 24 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прийшли до будинку культури, що розташований по АДРЕСА_1 , де таємно через щілину в дверях, які знаходились на другому поверсі, проникли всередину будинку культури. Після цього вони реалізуючи свій злочинний умисел за допомогою сили рук пошкодили навісний замок дверей, проникли в музичну кімнату, звідки таємно умисно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна здійснили крадіжку двох динаміків нижнього діапазону до музичних колонок S-900 вартістю 1240 грн., світлової кулі - 300 грн., після чого місце вчинення злочину залишили, викраденим в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали Теплицькому відділу культури та туризму майнову шкоду на загальну суму 1540 грн.
29.05.2018 року в 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прийшли на територію домоволодіння, що перебуває у власності ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 . Після цього вони за допомогою сапки, яка знаходилась на території домогосподарства зірвали навісний замок та проникли в приміщення будинку, звідки таємно умисно повторно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна здійснили крадіжку: пластикової ємкості об'ємом 20 л вартістю 210 грн., алюмінієвої ємкості об'ємом 40 л - 900 грн., а також електропилососу «АСТОР ЗВ-500» - 800 грн., плівки для тонування автомобіля - 250 грн., а також кросівок «АІР ЗУМ» - 950 грн., дорожньої сумки «ДІНГО» - 350 грн., а також точильно-шліфувальної машини ТС-60201 - 765 грн. 10 коп., трьох плоских викруток - 51 грн., 40 л бензину «ОККО» А-92 - 1259 грн. 60 коп., електронасоса «Водолій» - 480 грн. 90 коп., двох ємкостей об'ємом 5 л із антифризом марки «Громекс» - 638 грн., однієї ємкості об'ємом 4 л з автомобільним маслом «Мобіле» - 454 грн. Після вчинення вищевказаних дій вони залишили місце злочину, викраденим в подальшому розпорядились на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 7108 грн. 60 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 21.05.2018 року він разом з ОСОБА_5 з Бджілянського будинку культури викрали динаміки від колонок, світлову кулю. 29.05.2018 року він разом з ОСОБА_5 в с. Бджільна Теплицького району з будинку ОСОБА_6 викрали: електропилосос, плівку для тонування автомобілів, кросівки, дорожню сумку, точильно-шліфувальну машину, викрутки, електронасос, бензин, автомобільне масло та різного роду ємкості. Шкода відшкодована повністю, просить його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 21.05.2018 року він разом з ОСОБА_4 з Бджілянського будинку культури викрали динаміки від колонок, світлову кулю. 29.05.2018 року він разом з ОСОБА_4 в с. Бджільна Теплицького району з будинку ОСОБА_6 викрали: електропилосос, плівку для тонування автомобілів, кросівки, дорожню сумку, точильно-шліфувальну машину, викрутки, електронасос, бензин, автомобільне масло та різного роду ємкості. Шкода відшкодована повністю, просить його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним, що 21.05.2018 року біля 24 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прийшли до будинку культури, що розташований по АДРЕСА_1 , де таємно через щілину в дверях, які знаходились на другому поверсі, проникли всередину будинку культури. Після цього вони реалізуючи свій злочинний умисел за допомогою сили рук пошкодили навісний замок дверей, проникли в музичну кімнату, звідки таємно умисно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна здійснили крадіжку двох динаміків нижнього діапазону до музичних колонок S-900 вартістю 1240 грн., світлової кулі - 300 грн., після чого місце вчинення злочину залишили, викраденим в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали Теплицькому відділу культури та туризму майнову шкоду на загальну суму 1540 грн.
Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Також суд вважає доведеним, що 29.05.2018 року в 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прийшли на територію домоволодіння, що перебуває у власності ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 . Після цього вони за допомогою сапки, яка знаходилась на території домогосподарства зірвали навісний замок та проникли в приміщення будинку, звідки таємно умисно повторно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна здійснили крадіжку: пластикової ємкості об'ємом 20 л вартістю 210 грн., алюмінієвої ємкості об'ємом 40 л - 900 грн., а також електропилососу «АСТОР ЗВ-500» - 800 грн., плівки для тонування автомобіля - 250 грн., а також кросівок «АІР ЗУМ» - 950 грн., дорожньої сумки «ДІНГО» - 350 грн., а також точильно-шліфувальної машини ТС-60201 - 765 грн. 10 коп., трьох плоских викруток - 51 грн., 40 л бензину «ОККО» А-92 - 1259 грн. 60 коп., електронасоса «Водолій» - 480 грн. 90 коп., двох ємкостей об'ємом 5 л із антифризом марки «Громекс» - 638 грн., однієї ємкості об'ємом 4 л з автомобільним маслом «Мобіле» - 454 грн. Після вчинення вищевказаних дій вони залишили місце злочину, викраденим в подальшому розпорядились на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 7108 грн. 60 коп.
Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання.
Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена заступником начальника Бершадського РВ ОСОБА_7 вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов'язки, передбачені п.п. 2,3 ч.3 ст. 76 КК України.
З досудової доповіді, що складена заступником начальника Бершадського РВ ОСОБА_7 вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов'язки, передбачені п.п. 2,3 ч.3 ст. 76 КК України.
В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, заподіяна шкода повністю відшкодована.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, заподіяна шкода повністю відшкодована.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і недопущення вчинення ним нових злочинів буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі, необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і недопущення вчинення ним нових злочинів буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом'якшуючих та відсутності обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов'язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом'якшуючих та відсутності обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов'язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави витрати за проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.
Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.
Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 2574 грн.
З речових доказів: алюмінієвої ємкості об'ємом 40 л, пластикової ємкості об'ємом 20 л та двох по 5 л, які повністю заповнені речовиною із специфічним запахом бензину, двох 5-ти літрових ємкостей заповнених антифризом «Громекс», однієї 4 літрової ємкості заповненої автомобільним маслом «Мобіле», точильно-шліфувальної машини ТС-60201, електропилососа «ASTOR», трьох плоских викруток, дорожньої сумки, плівки для тонування, кросівок білого кольору, електронасосу «Водолей», які знаходяться на відповідному зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 - зняти арешт та залишити йому, як власнику; з світлового шару, динаміків від колонки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - зняти арешт та повернути Теплицькому відділу культури та туризму, як власнику, з чорних кросівок «ЕХТРЕМ» зняти арешт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.
Суддя ОСОБА_8